УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2690/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Калистратовой Светланы Борисовны, Калистратова Ильи Валерьевича,
Чегодаева Бориса Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Калистратовой Светланы Борисовны, Калистратова Ильи
Валерьевича, Чегодаева Бориса Константиновича страховое возмещение по
191 894 руб. 17 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб.
каждому, расходы по досудебной оценке ущерба по 4104 руб. 01 коп. каждому,
расходы за услуги представителя по 3500 руб. каждому, штраф по 20 000 руб.
каждому.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы со Страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 57 603 руб. 74
коп., с Калистратовой Светланы Борисовны, Калистратова Ильи Валерьевича и
Чегодаева Бориса Константиновича по 4192 руб. 09 коп. с каждого.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 9256 руб. 83 коп.
Обязать Калистратову Светлану Борисовну, Калистратова Илью
Валерьевича, Чегодаева Бориса Константиновича после получения страхового
возмещения передать Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
следующее имущество: диван из кожи белого цвета трехместный, кровать детскую с
двумя нижними выдвижными ящиками, компьютерный стол, тумбу прикроватную,
туалетный столик с зеркалом, кровать двуспальную темного цвета, шкаф-купе с
раздвижными дверками, подставку под телевизор, стул деревянный с мягким
сиденьем светло-бежевого цвета из натурального дерева, матрац от двуспальной
кровати, матрац от детской кровати, стол раскладной «книжка» коричневого цвета,
барную стойку, панель с зеркалом, кроссовки мужские RЕЕВООК размер 43
темно-синего цвета на шнурках белого цвета из натуральной кожи, туфли женские
MASCOTTE размер 38 лимонно-желтого цвета из натуральной кожи на каблуке 11см,
туфли женские CALVIN KLEIN с открытым носком размер 38 белого цвета из
натуральной кожи на каблуке высотой 13 см.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Калистратовой С.Б. – Докина П.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калистратова С.Б., Калистратов И.В., Чегодаев Б.К.
обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
расходов по досудебной оценке ущерба, расходов на представителя.
В обоснование иска указали, что в результате пожара,
произошедшего 12.09.2016 в принадлежащей
им квартире по ул.К***, ***-*** в г.У***, была повреждена квартира и имущество,
застрахованное Калистратовой С.Б. по полису "Домовой" от 09.12.2015,
по которому недвижимое имущество (конструкция квартиры) было застраховано на
100 000 руб., отделка и техническое оборудование на сумму 392 100
руб., движимое имущество на сумму 684 000 руб.
Несмотря на неоднократные обращения, направление претензии,
СПАО «РЕСО-Гарантия» только 25.11.2016 перечислило страховое возмещение
Калистратовой С.Б. в размере 222 733 руб. 30 коп.
Полагают, что страховое возмещение было выплачено не в
полном объеме, поскольку согласно отчету ООО «Городской центр экспертиз «Сити
эксперт» от 07.11.2016 стоимость причиненного ущерба составляет 1 424 753
рубля.
В результате пожара было повреждено движимое имущество:
кожаный диван белого цвета «NIERI» - 101 000 руб., корпусная мебель - 42 000
руб., кухонный гарнитур — 127 000 руб., мебель (шкаф, кровать, компьютерный
стол) - 42 000 руб., спальный гарнитур темного цвета из 3 предметов - 59 000
руб.; отделка: встроенный шкаф-купе со
стеклянными (с напылением) дверками) – 25 300руб., встроенный шкаф-купе со
стеклянными вставками – 33 800руб., иное
- 234 000 руб.
Повреждена иная отделка квартиры на сумму 180 000 руб.,
иное техническое оборудование на сумму 80 000 руб., всего на сумму
924 100 руб. Соответственно, с учетом выплаты 222 733,30 руб.
невыплаченное страховое возмещение составит 701 366,70руб.
Просили суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в их
пользу страховое возмещение в размере 701 366 руб. 70 коп., компенсацию
морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, расходы по досудебной
оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на представителя 15 000
руб.
Разрешив спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что поскольку действительная стоимость
застрахованного имущества оказалась выше страховой суммы, установленной
договором страхования, имеет место неполное страхование. В связи с чем,
страховое возмещение должно рассчитываться по п.6.4 Правил страхования имущества
физических лиц от огня и других опасностей от 02.02.2015, согласно которому
страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть
причиненного ему ущерба пропорционально отношению страховой суммы к
действительной стоимости.
Не соглашается с включением в страховую выплату «теплого
пола», который не был поврежден в результате пожара. На момент осмотра квартиры
16.09.2016 повреждения «теплого пола»
обнаружены не были, данные повреждения были выявлены только в марте 2017 года,
при этом судебным экспертом не была установлена причинно-следственная связь
между пожаром от 12.09.2016 и поврежденным «теплым» полом. Также не соглашается
с повреждениями детской мебели и матраца от детской кровати, поскольку
повреждений данного имущества на момент осмотра 16.09.2016 не было выявлено.
Считает, что размер расходов на представителя, взысканный
судом, исходя из сложности и характера спора, небольшого объема оказанных
услуг, является завышенным. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и
компенсации морального вреда не имелось, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия»
является добросовестной стороной и спор, возникший между сторонами, мог
разрешиться только в судебном порядке.
Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим
ответчиком по настоящему делу. Также полагает, что суд ошибочно пришел к выводу
о страховом случае, незаконно возложив на общество обязанность по выплате
страхового возмещения при отсутствии страхового случая.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцам в равных долях по 1/3
доли каждому на праве общей долевой собственности принадлежит квартира,
расположенная по адресу: г.У***, улица К*** д.*** кв. ***.
09.12.2015 между Калистратовой С.Б. и ответчиком СПАО
"РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования Полис «Домовой» №***
в отношении указанной квартиры и имущества, находящегося в ней, страховая сумма
по объектам страхования составила: недвижимое имущество – 100 000 руб., отделка
и техническое оборудование - 392 100 руб., движимое имущество - 684 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору являются – собственники.
Договор страхования был заключен на основании Правил
страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 02.02.2015,
Правил страхования гражданской ответственности от 10.03.2015, а также
Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная
защита» от 12.02.2015.
К числу застрахованных рисков относится пожар.
Срок действия договора страхования с 11.12.2015 по
10.12.2016.
Неотъемлемой частью данного договора страхования является
Перечень застрахованного имущества, согласно которому движимое имущество
застраховано на сумму 684 000 руб., отделка на сумму 239 100 руб.,
техническое оборудование на сумму 153 000 руб.
К движимому имуществу отнесено: иное – страховая сумма
234 000 руб., кожаный диван белого
цвета «NIERI» - 101 000 руб., компьютер «SAMSUNG», опер.система (количество 2) – страховая сумма
32 000 руб., корпусная мебель (количество 5) – страховая сумма 42 000
руб., кухонный гарнитур (количество 1) – страховая сумма 127 000 руб.,
мебель (шкаф, кровать, компьютерный стол) – страховая сумма 42 000 руб.,
спальный гарнитур темного цвета из 3 предметов – страховая сумма 59 000 руб.;
телевизор «SAMSUNG»
(количество 1) – страховая сумма 47 000 руб., итого на общую страховую
сумму 684 000 руб.
К отделке отнесено: встроенный шкаф-купе со стеклянными (с
напылением) дверками (количество 1) – страховая сумма 25 300 руб.,
встроенный шкаф-купе со стеклянными вставками (количество 1) – страховая сумма
33 800 руб., иная отделка квартиры
- 180 000 руб., итого на общую страховую сумму 239 100 руб.
К техническому оборудованию отнесено: встроенная варочная
панель марки AEG
(количество 1) – страховая сумма 16 000 руб., духовой шкаф марки AEG (количество 1) –
страховая сумма 16 000 руб., иное техническое оборудование – страховая
сумма 80 000 руб., посудомоечная машина марки AEG (количество 1) – страховая сумма
16 000 руб., холодильник марки AEG (количество 1) – страховая сумма 25 000 руб., итого на
общую страховую сумму 153 000 руб.
Согласно п.3 индивидуальных условий договора страхования,
при нахождении в квартире движимого имущества и технического оборудования со
страховыми суммами за предмет свыше 15 000 руб., необходимо внести их в
типовой бланк перечня с указанием страховой суммы по каждому предмету. По
движимому имуществу и техническому оборудованию, не обозначенному в перечне, на
каждый предмет движимого имущества и технического оборудования устанавливается
лимит ответственности страховщика в размере 15 000 руб.
По предметам, внесенным в перечень, страховщик несет
ответственность в пределах обозначенной в перечне страховой суммы.
12.09.2016 в указанной выше квартире произошел пожар. По
заключению пожарно-технической экспертизы
от 17.10.2016 очаг пожара находился в месте расположенного квартирного
электрощита, встроенного в короб, расположенный в углу справа от входа в
квартиру.
Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара
послужило возгорание изоляции электропроводов от тепловых проявлений, возникших
в результате протекания аварийного режима работы электросети – короткого
замыкания, образовавшегося в условиях до пожара (ПКЗ).
13.09.2016 Калистратова С.Б. обратилась в СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.09.2016 СПАО
«РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденный объект, однако страховую выплату не
произвело.
После обращения Калистратовой С.Б. к ответчику с претензией
19.10.2016, 09.11.2016, СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.11.2016 перечислило
Калистратовой С.Б. страховое возмещение в размере 222 733 руб. 30 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового
возмещения, истцы обратились в суд с настоящим иском. В связи с тем, что в ходе
рассмотрения дела ответчик оспаривал заявленные истцами повреждения имущества, находящегося в квартире на момент
пожара, а также размер ущерба, судом по ходатайству ответчика были назначены
судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 22.03.2017 (с
учетом уточнений и дополнений), стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений внутренней отделки квартиры № *** д.*** по ул.К*** в г.У***,
образовавшихся в результате пожара и его тушения, по состоянию на дату
страхового случая составляет 451 614, 32руб. (л.д.1-54 т.2).
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 22.03.2017 (с учетом
уточнений и дополнений), размер снижения стоимости имущества (ущерб) в
результате пожара от 12.09.2016, в том числе в результате его тушения, по
состоянию на дату страхового случая составляет с учетом условий договора
страховая и Правил страхования – 485 449 руб.
В Таблице № 3 к указанному заключению товароведческой
экспертизы приведено все имущество, поврежденное, по мнению эксперта, в
результате пожара и его тушения, при этом эксперт пришел к выводу о том, что
снижение качества части поврежденного имущества в результате порчи достигло
100%, т.е. данное имущество погибло. В данной Таблице также приведена
стоимость, как погибшего имущества, так и размер ущерба по тому имуществу,
которое подлежит восстановлению.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате
истцам, суд первой инстанции пришел к выводу, что его размер составляет
798 415,82 руб. (451 614,32 руб. (стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки
квартиры) + 346 801, 50руб. (стоимость поврежденного движимого имущества и
отделки в пределах установленного лимита по перечню)).
Судебная коллегия полагает, что при определении размера
страхового возмещения судом была допущена ошибка, поскольку отделка квартиры
была застрахована только на сумму 239 100 руб. (встроенный шкаф-купе со
стеклянными (с напылением) дверками (количество 1) – страховая сумма
25 300 руб., встроенный шкаф-купе со стеклянными вставками (количество 1)
– страховая сумма 33 800 руб., иная отделка квартиры - 180 000 руб.).
По заключению судебной экспертизы снижение качества
встроенного шкафа с двумя раздвижными стеклянными дверками составило 30%,
размер ущерба 12 095,77 руб., снижение качества встроенного шкафа-купе с
раздвижными дверками – 100%, размер ущерба 31 399, 06 руб.
Согласно п.11.2 Правил страхования имущества физических лиц
от огня и других опасностей от 02.02.2015, на основании которых заключен
договор страхования, размер страхового возмещения определяется и ограничивается
величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором
страхования страховых сумму (лимитов возмещения).
Поскольку взысканное судом страховое возмещение за отделку
квартиры превышает лимит возмещения, и ответчик в апелляционной жалобе в целом
оспаривает размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым
снизить размер страхового возмещения за отделку квартиры до 223 494 руб.
83 коп. (12 095,77 + 31 399, 06 + 180 000).
Также судом неверно определено страховое возмещение по
движимому имуществу.
Кухонный гарнитур на осмотр судебному эксперту представлен
не был (со слов истицы не пострадал), характеристика данного изделия
отсутствует, размер ущерб по нему не определялся (л.д.71 т.2). Несмотря на это
суд пришел к выводу, что снижение качества кухонного гарнитура в результате
порчи от пожара составило 100%, размер ущерба по заключению экспертизы
составляет 52 236 руб. 62 коп.
Вместе с тем по заключению судебной экспертизы размер ущерба
52 236 руб. 62 коп. (л.д.68 т.2) относится к барной стойке «Caliqaris Seatte» (производитель
Италия).
Данная барная стойка
к кухонному гарнитуру «Alno»
отношения не имеет, является
самостоятельным предметом, который не был включен в перечень застрахованного
имущества, относится к иному имуществу. Соответственно, исходя из положений п.3
Индивидуальных условий страхования, лимит ответственности страховщика по барной
стойке, не может превышать 15 000 руб.
С размером страхового возмещения, определенного судом по
дивану (101 000 руб.), корпусной мебели
(подставка под телевизор, полка для книг, полка со стеклом – 21 552
руб. 28 коп.), судебная коллегия соглашается, поскольку указанные суммы не
превышают лимит возмещения.
В отношении компьютера, телевизора требования истцами не
предъявлены.
При расчете страхового возмещения по мебели (шкаф, кровать,
компьютерный стол – 3 предмета) и спального гарнитура из трех предметов,
судебная коллегия полагает необходимым исключить матрацы и отнести их в иное
имущество, поскольку матрацы не относятся к мебели и предметам из спального
гарнитура.
Таким образом, страховое возмещение по корпусной мебели
составит 15 823 руб.95 коп. (кровать детская с двумя нижними выдвижными
ящиками – 100% снижение качества, размер ущерба по экспертизе – 7739, 44 руб.;
компьютерный стол – снижение качества 100%, размер ущерба по экспертизе – 8084,
51руб.). Лимит возмещения не превышает.
Страховое возмещение по спальному гарнитуру составит
59 000 руб. в пределах лимита, поскольку действительный ущерб составляет
74 046 руб. 30 коп. (тумба прикроватная – 100% снижение качества, размер
ущерба по экспертизе - 6855,87 руб.;
туалетный столик с зеркалом с двумя выдвижными ящиками – 100% снижение
качества, размер ущерба по экспертизе – 29 889,67 руб.; кровать двуспальная –
снижение качества 100%, размер ущерба по экспертизе 33 003,15 руб., панель
с зеркалом – снижение качества 100%, размер ущерба по экспертизе 4267,61 руб.).
Поскольку матрацы и барная стойка отнесены судебной
коллегией в соответствии с условиями заключенного договора страхования к иному
имуществу, к размеру страхового возмещения, определенного судом по иному
имуществу, 47 345,23 руб. следует прибавить размер страхового возмещения
по матрацу от детской кровати – 6248, 59 руб. (снижение качества 100%, размер
ущерб по экспертизе 6248, 59 руб.), по матрацу от двуспальной кровати
14 711 руб.27 коп. (снижение качества 100%, ущерб по экспертизе 14711, 27
руб.), и страховое возмещение по барной стойке в пределах лимита 15 000
руб. Итого страховое возмещение по иному имуществу составит 83 305 руб. 09
коп.
Исходя из изложенного, размер страхового возмещения по
движимому имуществу составит 179 681 руб. 32 коп. (83 305, 09 (иное
имущество) + 101 000 (диван) + 21 552, 28 (корпусная мебель) +
15 823, 95 (мебель) + 59 000 (спальный гарнитур)).
По техническому оборудованию ущерб экспертом не определялся
(л.д.71 т.2), страховое возмещение судом не рассчитывалось, поскольку данное
оборудование на осмотр экспертам представлено не было (со слов истицы не
пострадало). Решение суда в указанной части истцами не оспаривается.
В общей сложности размер страхового возмещения за движимое
имущество и отделку квартиры составит 403 176 руб. 15 коп. (223 494,
83 + 179 681, 32).
Поскольку Калистратовой С.Б. было выплачено страховое
возмещение в размере 222 733 руб. 30 коп., размер невыплаченного
страхового возмещения составит 180 442 руб. 85 коп. Таким образом, в
пользу каждого истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 60 147
руб. 62 коп.
Вопреки доводам жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный
случай страховым, определило размер страхового возмещения (л.д.138 т.1), в ходе
рассмотрения дела не оспаривало страховой случай, и что СПАО
«РЕСО-Гарантия» является надлежащим
ответчиком по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной
части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что
в данном случае имеет место неполное имущественное страхование, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы фактически
направлены на оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества уже после
заключения договора страхования, что не соответствует требованиям ст. 948
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая стоимость
имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии
оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до
заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч.1 ст. 945
Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в
заблуждение относительно этой стоимости.
Однако на обстоятельства введения страховщика в заблуждение
при заключении договора страхования представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ни при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не
указывал. В установленном законом порядке договор страхования не был оспорен,
при страховании имущества страховщик не был лишен возможности провести оценку
предмета страхования для определения его действительной стоимости, однако таким
правом не воспользовался, согласился с указанной страхователем стоимостью
имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, в
связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела.
С учетом избранного сторонами способа страхового возмещения судебная коллегия
полагает, что ответчик взял на себя обязанность при наступлении страхового
случая произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы в полном
объеме, то есть без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости.
Доводы жалобы о том, что в результате пожара и его тушения не
могли быть повреждены «теплые» полы и матрац от детской кровати, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку повреждение «теплого» пола
является скрытым повреждением, в связи с чем, не могло быть сразу обнаружено.
Повреждение данного имущества в результате пожара и его тушения подтвердили в
суде первой инстанции эксперты. Доказательств обратного ответчиком представлено
не было.
Размер присужденной истцам суммы на оплату услуг
представителя – 10 500 руб. (по 3500 руб. каждому) определен судом первой
инстанции с учетом требований разумности и оснований к ее уменьшению по доводам
жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям,
изложенным в пунктах 11,
12,
13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела".
В связи с нарушением прав истцов, как потребителей, на
получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно в соответствии
с положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в их
пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому и штраф.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено
ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа
последствиям неисполненных ответчиком обязательств в части невыплаченного
страхового возмещения, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого истца.
В связи с уменьшением объема удовлетворенных требований,
сумма расходов по досудебной оценке 15 000 руб. в порядке ст.98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению
до 3855 руб. (15 000 х 25,7%).
Расходы за производство судебной экспертизы в размере
70 180 руб. также подлежат перераспределению между сторонами, с ответчика
надлежит взыскать 18 036, 26 руб., с истцов – 52 143, 74 руб. (по
17 381, 24 руб. с каждого).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2017 в части взыскания
страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, штрафа, взыскания
расходов по производству судебной экспертизы, госпошлины подлежит отмене с
принятием в указанной части нового решения о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в
пользу Калистратовой С.Б., Калистратова И.В., Чегодаева Б.К. страхового
возмещения в размере 60 147 руб. 62 коп. каждому, расходов по досудебной
оценке ущерба в размере 1285 руб. каждому, штрафа по 15 000 руб. каждому.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия»
в доход местного бюджета, составит 5185 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
марта 2017 года в части взыскания страхового возмещения, расходов по досудебной
оценке ущерба, штрафа, взыскания расходов по производству судебной экспертизы,
госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Калистратовой Светланы Борисовны, Калистратова Ильи
Валерьевича, Чегодаева Бориса Константиновича страховое возмещение по
60 147 руб. 62 коп. каждому, расходы по досудебной оценке ущерба по 1285
руб. каждому, штраф по 15 000 руб. каждому.
Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы со Страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 18 036 руб. 26
коп., с Калистратовой Светланы Борисовны, Калистратова Ильи Валерьевича и
Чегодаева Бориса Константиновича по 17 381 руб. 24 коп. с каждого.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5185 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
