УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2900/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
с участием прокурора Данилова Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Игнатьева Ярослава Викторовича к
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу Игнатьева Ярослава Викторовича в счёт компенсации морального вреда 20
000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Игнатьев Я.В. обратился в суд с иском к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что
23.07.2016 в 23.30 час. в г.Ульяновске при движении по участку автомобильной
дороги на пересечении 11 и 44 проезда Инженерного его автомобиль Honda Accord,
государственный регистрационный знак ***, провалился в траншею, ширина которой
равна ширине дороги, длина – более 6 м, глубина 1,5 м., в результате чего
автомобилю причинены механические повреждения, наступила его конструктивная
гибель. В результате ДТП он испытал нравственные страдания и физическую боль от
сработавшей в момент падения автомобиля подушки безопасности (носовое
кровотечение), появилась боль в спине в области поясницы (удар в момент ДТП
привел к смещению позвонков), возник страх к вождению автомобиля. Из-за травмы
он не может продолжить вести привычный здоровый и активный образ жизни,
вынужден принимать обезболивающие препараты. Ответчик уклоняется от возмещения
материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, взысканного решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2016, что также отражается на
его психоэмоциональном и физическом состоянии. В результате переживаний из-за
случившегося ДТП умерла его бабушка И*** А.Н.
Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 600 000 руб., расходы на оплату госпошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
финансовое управление администрации города Ульяновска, и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска.
Полагает, что суд не учел грубую неосторожность истца,
нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Считает, что суд необоснованно принял во внимания
показания представителя истца Игнатьевой В.А. о том, что в результате удара у
истца было повреждено лицо, из носа шла кровь. Игнатьева В.А. является
родственником истца и заинтересована в исходе дела. Обращает внимание, что
вызов медицинской службы, которая зафиксировала бы полученные Игнатьевым Я.В.
повреждения, на место ДТП не осуществлялся, позднее за медицинской помощью он
не обращался, посттравматических снимков с повреждением лица, носовой кости в
судебное заседание им представлено не было.
Считает, что факт причинения истцу физической боли,
получения удара в момент падения автомобиля в яму, в результате которого у него
было повреждено лицо, является недоказанным.
В отзыве на апелляционную жалобу Игнатьев Я.В. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
20.10.2016 установлено, что 23.07.2016 в 23.30 час. на пересечении 11 проезда
Инженерного и 44 проезда Инженерного в г.Ульяновске Игнатьев Я.В., управляя автомобилем Honda Accord, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на траншею глубиной 1 м 40 см, длиной
6 м 70 см, шириной 8 м, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения.
Траншея была расположена на всю ширину дороги на 11
Инженерном проезде. В направлении движения истца были установлены дорожные
знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Знаки,
предупреждающие о дорожных работах, на данном участке дороги отсутствовали.
Согласно справке о ДТП, в результате данного происшествия у
автомашины был поврежден капот, передний бампер, задний бампер, решетка
радиатора, обе передние подушки безопасности, задняя левая подушка
безопасности, оба передних крыла, обе передние ПТФ. Данные повреждения отражены
в акте осмотра ТС ИП Борисова П.А. от 29.07.2016.
По заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» от 18.10.2016 указанные повреждения автомашины с технической
точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 23.07.2016. В
условиях, указанных водителем автомобиля, с расстояния10 м у него отсутствовала
техническая возможность торможением предотвратить наезд на препятствие в виде
ямы.
Установив факт ненадлежащего исполнения муниципальным образованием
«город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска обязательств по содержанию муниципальной
дороги, суд взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Игнатьева Я.В. взыскан материальный ущерб в размере 702 568 руб. 02 коп.,
расходы на оплату госпошлины в размере 9843 руб., всего 712 411 руб. 02 коп.
Данное решение, вступившее в законную силу 14.02.2017, имеет
преюдициальное значение по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что наличие вины ответчика в падении автомобиля
под управлением истца, в результате которого имел место сильный удар
автомобиля, приведший к срабатыванию подушек безопасности, не требует
доказывания по настоящему делу.
Взыскивая в порядке ст.ст.150, 151, 1064, 1069,1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт
средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Игнатьева
Я.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходил из
того, что факт причинения истцу физической боли в момент падения автомобиля в
яму глубиной 1,4м доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку причинение физической боли истцу, находящемуся в момент
падения в автомобиле, у которого в результате ДТП сработали подушки
безопасности, является очевидным.
Иные обстоятельства, на которые истец указывал в исковом
заявлении (смерть бабушки, негативные изменения пояснично-крестцового отдела
позвоночника), судом при определении компенсации морального вреда не
учитывались, поскольку причинно-следственная связь между указанными
обстоятельствами и произошедшим ДТП судом не была установлена.
Материальные потери истца, связанные с невозможностью
пользоваться имуществом (автомобилем), также не были приняты во внимание судом
при определении компенсации морального вреда, поскольку они не затрагивают его
личные неимущественные права и не являются основанием для компенсации
морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность
истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
20.10.2016 установлено, что вины Игнатьева Я.В. в произошедшем ДТП не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба
способствовала вина самого потерпевшего, ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения
суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
