УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                             Дело № 33-3077/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Царевой Раисы Ивановны – Молуновой Марии Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Царевой Р.И. – Царева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Белякова А.Н., его представителя Жереновской Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Беляков А.Н. обратился в суд с иском к Царевой Р.И., Хватовой С.А., Нестерову С.Б. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2005 был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.У***, бульвар П***, ***, между сособственниками домовладения: ним (7/10 долей), М*** А.С. (1/10), Хватовой С.А. (1/10), Нестеровым С.Б. (1/10) в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным земельным участком с учетом пользования надворными постройками (сараями). Земельный участок под сараем лит. Г11 передан в пользование М*** А.С.

После смерти М***, последовавшей в 2015 году, в наследство на ее долю вступила Царева Р.И.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2016 по гражданскому делу №2-2907/16 определен порядок пользования надворными постройками между ним и Царевой Р.И., ему переданы в пользование строения под литерами Г3, Г4, Г6, Г11, Г14, Г15, в пользование Царевой Р.И. передано строение под литером Г7.

Из-за неприязненных отношений между ним и Царевыми он не имеет возможности пользоваться сараем (литГ11), переданным ему по решению суда.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2016 по гражданскому делу № 2-3560/160 ему было отказано в выделе доли земельного участка в натуре в связи с тем, что земельный участок находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия федерального значения. По данному делу судом проводилась судебная землеустроительная экспертиза, которой были предложены варианты определения порядка пользования земельным участком.

По пятому варианту экспертами определен порядок пользования земельным участком  в соответствии с идеальными долями сособственников, с учетом сложившегося порядка пользования надворными постройками (сливными ямами, уборной), решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2016 в части передачи ему сарая под лит. Г11.

Просил суд определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком по варианту № 5 заключения экспертизы ФБУ Ульяновска лаборатория судебной экспертизы № 998/03-2, №999/03-2 от 25.08.2016. Не возражал против передачи строения под лит.Г6 в пользование Царевой Р.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация г.Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.04.2017 требования Белякова А.Н. удовлетворены. Между Беляковым А.Н., Царевой Р.И., Хватовой С.А., Нестеровым С.Б. определен порядок пользования земельным участком по варианту №5 заключения экспертизы ФБУ Ульяновска лаборатория судебной экспертизы № 998/03-2, №999/03-2 от 25.08.2016. В пользование Царевой Р.И. передано строение под лит. Г6.

В апелляционной жалобе представитель Царевой Р.И. – Молунова М.В. просит решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование жалобы указывает, что передача Белякову А.Н. земельного участка, находящегося в настоящее время в общем пользовании сторон, нарушает права ответчиков, поскольку на указанном земельном участке находится огород, который ей необходим. Также на части данного земельного участка, находящегося в общем пользовании, хранятся стройматериалы. Полагает, что истец не имеет права на предоставление ему столь значимой части земельного участка, поскольку у него имеется отдельный двор, сад, огород.

Ссылается на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2005, которым был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения, Белякову А.Н. был передан земельный участок площадью 572, 25 кв.м, а Царевой Р.И. - земельный участок площадью 124,78 кв.м. В обжалуемом решении Белякову А.Н. передается земельный участок площадью 616,14 кв.м, а Царевой Р.И. – 83,62 кв.м, вместо ранее определенных 124, 78 кв.м, чем ущемляются ее права. Полагает, что установленный ранее порядок пользования земельным участком наиболее полно отвечает интересам собственников домовладения.

Кроме того, передача истцу строения лит.Г11 не может являться основанием изменения ранее определенного порядка пользования земельным участком, поскольку данное строение не является капитальным, это деревянная постройка, которую возможно перенести на другое место. Полагает, что данным решением нарушаются ее права и права других ответчиков, поскольку у Белякова остается большой двор и два огорода, а у ответчиков небольшой клочок земли.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляков А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенного по бульвару П***, *** в г.У***.

Белякову А.Н. принадлежит 7/10 долей домовладения, 140/197 долей  земельного участка; Царевой Р.И., Хватовой С.А., Нестерову С.Б. принадлежит по 1/10 доли домовладения, по 19/197 долей земельного  участка.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2005 по гражданскому делу №2-947/2005 был определен порядок пользования данным земельным между Беляковым А.Н., М*** А.С., Хватовой С.А., Нестеровым С.Б. в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным земельным участком с учетом пользования надворными постройками (сараями). Земельный участок под сараем лит. Г11 передан в пользование М*** А.С.

После смерти М***, последовавшей в 2015 году, в наследство на ее долю вступила Царева Р.И.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2016 по гражданскому делу №2-2907/16 определен порядок пользования надворными постройками между Беляковым А.Н. и Царевой Р.И., истцу переданы в пользование строения под литерами Г3, Г4, Г6, Г11, Г14, Г15, в пользование Царевой Р.И. передано строение под литером Г7.

В рамках настоящего дела между сторонами достигнуто соглашение о передаче сарая под лит. Г6 Беляковым А.Н. в пользование Царевой Р.И. (л.д.227). Решение суда в указанной части не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2016 по гражданскому делу № 2-3560/160 Белякову А.Н. отказано в выделе доли земельного участка в натуре в связи с тем, что земельный участок находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия федерального значения. По данному делу судом проводилась судебная землеустроительная экспертиза, которой были предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком.

По пятому варианту экспертами определен порядок пользования земельным участком  в соответствии с идеальными долями сособственников, с учетом сложившегося порядка пользования надворными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума, а также оценив варианты раздела, определенные в заключении экспертизы ФБУ Ульяновска лаборатория судебной экспертизы № 998/03-2, №999/03-2 от 25.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно варианту N 5, предложенному экспертами, сторонам передаются в пользование земельные участки фактически соответствующие  принадлежащим им долям в праве общей долевой  собственности на земельный участок,  при этом, у  истца появляется  возможность в пользовании  строением лит.Г11, которой до этого не было, а у  ответчиков  остается  возможность пользования  строением  лит. У (уборная), которой  фактически они пользуются. По данному варианту строение под лит. Г6 передается в пользование Царевой  Р.И.,  с чем стороны согласны.

При определении порядка пользования земельным участком по 5 варианту судом было учтено, что данный  вариант предоставляет в пользование каждой из сторон изолированные земельные участки, на которых расположены находящиеся в их пользовании надворные постройки, что минимизирует   возможность  общения   сторон и  создания  конфликтных ситуаций  на почве пользования  земельным участком.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Установленный судом порядок пользования спорным земельным участком позволяет соблюсти баланс интересов  всех сособственников, и не нарушает прав ответчиков. 

Вопреки доводам жалобы, представитель Царевой Р.И. – Царев А.В. не возражал против определения порядка пользования земельным участком по 5 варианту (л.д.229). Оснований для сохранения прежнего порядка пользования, установленного решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.07.2005, у суда не имелось, поскольку в 2016 году изменился порядок пользования надворными постройками. Иного порядка пользования земельным участком с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2016 ответчиками предложено не было.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Царевой Раисы Ивановны – Молуновой Марии Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи