УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шакурова Н.К.                                                                               Дело № 33-2640/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершовой Татьяны Яковлевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Ершовой Татьяны Яковлевны к Тимаковой Ольге Николаевне о возмещении материального и морального вреда, причиненного несовершеннолетним, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ершовой Татьяны Яковлевны в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизе в размере 10 940 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ершовой Т.Я., ее представителя Языченко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тимаковой О.Н., ее представителя Балашова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., считающего решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ершова Т.Я. в интересах несовершеннолетней Е*** С.О.  обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного несовершеннолетним Т*** М.С.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2016 в районе дома № 33 по ул. Куйбышева р.п. Карсун несовершеннолетний Т*** М.С., *** года рождения, не справившись с управлением велосипедом, совершил наезд на ее (истицы) несовершеннолетнюю дочь Е*** С.О., *** года рождения. В результате происшествия у ребенка образовался ***, причинен тяжкий вред здоровью. Е*** С.О. была госпитализирована в районную больницу, где она была осмотрена врачом-хирургом, а затем автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в травмотолого-ортопедическое отделение ГУЗ «УОКДБ» им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева».

18.06.2016 ей была сделана операция по ***. 08.07.2016 ребенка выписали из стационара для продолжения лечения по месту жительства под наблюдение травматолога и педиатра. С 24.08.2016 по 02.09.2016 несовершеннолетняя дочь вновь находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОДКБ» им. политического  и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева». С 05.09.2016 по настоящее время несовершеннолетняя дочь находится на индивидуальном обучении, в результате причиненной травмы испытывает физические страдания и нуждается в постоянном уходе. Кроме того, в результате перенесенных операций и стресса у ребенка ухудшилось зрение. 

Просила взыскать с ответчицы в свою пользу в интересах несовершеннолетней дочери  компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 5663 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершова Т.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам случившегося, а также показаниям свидетелей. Выражает свое несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, в которой ссылаются на отсутствие данных о локализации места соударения частей тела с травмирующим предметом. Обстоятельства случившегося подтверждены показаниями детей, свидетелей, а также наличием повреждений кожного покрова пострадавшей. Кроме того указывает, что с целью защиты личных интересов, показания со стороны ответчицы были необоснованно изменены.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из дела следует, что 18.06.2016 несовершеннолетняя дочь истицы – Е*** С.О., *** года рождения, получила травму в виде ***.

18.06.2016 несовершеннолетняя Е*** С.О. поступила в ГУЗ «УОКДБ» им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» с диагнозом – ***.

В периоды с 18.06.2016 по 08.07.2016, с 24.08.2016 по 02.09.2016 Е*** С.О. находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении. Проведенные манипуляции:18.06.2016 – ***, 07.07.2016 – ***.

Обращаясь в суд с иском, Ершова Т.Я. ссылалась на то, что вред здоровью ее дочери причинен несовершеннолетним сыном ответчицы, путем наезда на нее (дочь) велосипедом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 22.03.2017 у несовершеннолетней Е*** С.О. был диагностирован ***. Указанную травму комиссия  экспертов квалифицировала как тяжкий вред, причиненный здоровью Е*** С.О.

Судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская эксперта.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы  №*** от 12.04.2017 следует, что при поступлении в ГУЗ «УОКДБ» им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»  у несовершеннолетней Е*** С.О. было диагностировано повреждение - ***.

При этом комиссия экспертов исключила возможность причинения установленного у Е*** С.О. *** при обстоятельствах, указанных несовершеннолетними Е*** С.О. и  Т*** М.С. в протоколе судебного заседания, а также продемонстрированных ими в ходе выездного судебного заседания на местности 28.03.2017.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение экспертов, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между получением травмы Е*** С.О. и наезда на нее велосипедом под управлением несовершеннолетнего Т*** М.С.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключения экспертов №*** от 22.03.2017, имевшийся у Е*** С.О. ***   мог образоваться от 1-го воздействия тупого твердого предмета и мог быть причинен незадолго до поступления в ГУЗ «УОДКБ» им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева».

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы №***, проведенного на основании постановления следователя СО МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области от 28.11.2016 следует, что  указанные выше телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Эксперт также пришел к выводу, что данное повреждение причинено несовершеннолетней действием тупого твердого предмета и могло образоваться 18.06.2016.  При этом имеется указание на то, что со слов родителей Е*** С.О. травма  ребенком была получена около 19 часов 18.06.2016 (сбита велосипедом).

Из медицинских документов: журнала детского травматизма ГУЗ «Карсунская ЦРБ», выписного эпикриза в отношении Е*** С.О. из ГУЗ «УОДКБ» им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» следует, что Е*** С.О. поступила в лечебные учреждения с указанным диагнозом 18.06.2016, была сбита велосипедистом.

Кроме того, в рамках материала проверки КУСП №*** от 26.07.2016 имеется рапорт  врио начальника ГИБДД МО МВД России «Карсунский», в котором отражено, что 18.06.2016 в результате наезда велосипедиста Т*** М.С. несовершеннолетняя Е*** С.О.  получила телесные повреждения.

В рамках указанного материала проверки был допрошен и дедушка несовершеннолетнего Т*** М.С. – Т*** Н.М., который со слов внука пояснил, что он (внук) нечаянно велосипедом сбил Е*** С***.

Из пояснений матери несовершеннолетнего Т*** М.С. – Тимаковой О.Н., данных ею в ходе допроса от 07.08.2016,  также следует, что со слов сына при катании на велосипеде он (сын) нечаянно столкнулся с Е*** С.О.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, причинение вреда здоровью несовершеннолетней Е*** С.О. несовершеннолетним Т*** М.С. по неосторожности, нахождение несовершеннолетних детей (Е*** С.О., Т*** М.С.)  на улице без присмотра родителей.

При этом судебная коллегия отмечает, что неосторожные действия причинителя вреда не освобождают от гражданской ответственности. Неосторожность самой потерпевшей также не освобождает причинителя вреда от гражданской ответственности.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени тяжести причиненных несовершеннолетней Е*** С.О. нравственных и физических страданий, вызванных  причинением ей телесных повреждений, которые определены как тяжкий вред здоровью, материальное положение ответчика, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика Тимаковой О.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Кроме того,  с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей затраты на лекарственные препараты в сумме 5190 руб. 91 коп., а также расходы в размере 292 руб. 50 коп. на проезд в г. Ульяновск (ГУЗ «УОДКБ» им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева») для выполнения компьютерной томографии бедренной кости левой ноги несовершеннолетней Е*** С.О.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Тимаковой О.Н. в пользу Ершовой Т.Я. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками, квитанцией, выписным эпикризом, направлением на медицинскую услугу, протоколом компьютерной томографии №***.

При таких обстоятельствах решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года судебная коллегия считает необходимым отменить, принять по делу новое решение, по которому: исковые требования Ершовой Татьяны Яковлевны в интересах несовершеннолетней Е*** С*** О*** к Тимаковой Ольге Николаевне о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тимаковой Ольги Николаевны в пользу Ершовой Татьяны Яковлевны в интересах несовершеннолетней Е*** С*** О*** в возмещение морального вреда 40 000 руб., материального ущерба в сумме 5483 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части иска Ершовой Т.Я. отказать.

Взыскать с Тимаковой Ольги Николаевны в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизе в размере 10 940 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ершовой Татьяны Яковлевны в интересах несовершеннолетней Е*** С*** О*** к Тимаковой Ольге Николаевне о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тимаковой Ольги Николаевны в пользу Ершовой Татьяны Яковлевны в интересах несовершеннолетней Е*** С*** О*** в возмещение морального вреда 40 000 руб., материального ущерба в сумме 5483 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с Тимаковой Ольги Николаевны в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизе в размере 10 940 рублей.

 

Председательствующий              

Судьи: