УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                                  Дело № 33-2860/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    25 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сотниковой Наталии Павловны – Османова Османа Ибрагимовича на дополнительное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

обязать Сотникову Наталью Павловну передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» заменяемые материалы, а именно оконные блоки (3 шт.)

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей Сотниковой Н.П. – Османова О.И., Зайцева О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.04.2017  с ООО «Запад-2»  в пользу Сотниковой Н.П. взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков в оконных блоках, установленных по адресу: г. У***, проспект ***, д.***, кв. ***, в размере  78 207 руб. 42 коп.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос об обязании истца передать ответчику заменяемые материалы.

Представитель ООО «Запад-2» обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения об обязании истца передать ответчику заменяемые материалы, а именно оконные блоки в количестве 3 штук. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сотниковой Н.П. – Османов О.И. не соглашаясь с дополнительным решением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд при вынесении дополнительного решения не вправе изменять суть решения, а также разрешать вопросы которые не были предметом исследования при разрешении спора по существу. Полагает, что заявление ООО «Запад-2» об обязании истца передачи ответчику заменяемые оконные блоки не может являться основанием для вынесения дополнительного решения. Данные требования должны быть сформулированы в форме искового заявления либо встречного иска. Полагает, что возможность по возврату элементов, подлежащих ремонту, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.04.2017  с ООО «Запад-2»  в пользу Сотниковой Н.П. взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков в оконных блоках, установленных по адресу: г. У***, проспект ***, д.***, кв. ***, в размере  78 207 руб. 42 коп.

Данное дело было рассмотрено на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите право потребителей». Расчет ущерба произведен на основании заключения экспертизы №*** от 07.04.2017, выполненной ООО «Многопрофильный деловой центр», в котором перечислены недостатки в оконных  блоках в квартире истца, а также указано, что конструкция оконных блоков 1,2,4 не соответствует проекту.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

04.05.2017 ООО «Запад-2» обратилось с заявлением о принятии по делу дополнительного решения в части возврата некачественного имущества в виде оконных блоков, в квартире по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.***.

Рассматривая вопрос о принятии по делу дополнительного решения в части возврата ответчику некачественных оконных блоков, подлежащих замене,  суд пришел к обоснованному выводу, что данное требование вытекает из основного требования истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в оконных блоках, установленных ООО «Запад-2» по адресу: г. У***, проспект ***, д.***, кв. ***, в размере  78 207 руб. 42 коп.

По этим требованиям обе стороны давали объяснения.

Ссылка в жалобе на то, что возможность по возврату элементов, подлежащих ремонту, законом не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется, поскольку действия истца по сбережению некачественного имущества, за которое он получил компенсацию, правильно квалифицированы как неосновательное обогащение, которое во взаимосвязи с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть возвращено истцу по его требованию в натуре либо в денежном эквиваленте.

Взыскивая с ответчика денежную сумму за некачественные оконные блоки, суд первой инстанции должен был принять соответствующее решение по возврату ответчику некачественного имущества, однако этого сделано не было.

В силу требований ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении дополнительного решения подано представителем ООО «Запад-2»  до вступления его в законную силу.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования  должны быть сформулированы в форме искового заявления либо встречного иска, не могут явиться основанием к отмене дополнительного решения, поскольку права истца данным решением не нарушены.

Как следует из пояснений представителя истца (Османова О.И.) в судебном заседании апелляционной инстанции, истица не возражает против передачи некачественных оконных блоков ответчику, однако ей не понятен способ исполнения такого решения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения и при наличии оснований суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу изложенного дополнительное решение суда первой инстанции является  обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Дополнительное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сотниковой Наталии Павловны – Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: