УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3402/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной Н.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кузиной Екатерины Николаевны – Боронихиной
Надежды Анатольевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2017 года, по которому постановлено:
Отказать Кузиной Екатерине Николаевне в удовлетворении
исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов.
Взыскать с Кузиной Екатерины Николаевны в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 28 800 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Кузиной Е.Н. – Боронихиной Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузина Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещении.
В обоснование иска указала что является собственником
автомобиля Jaguar S-Tupe, государственный
регистрационный знак ***, который в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего 25 августа 2016 года на Ленинском проспекте в
г.Тольятти по вине Мальковского С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Ее гражданской ответственности, как владельца транспортного
средства, и гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП были
застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».
21 сентября 2016 года был составлен отчет об оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был направлен в ПАО СК
«Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.
В страховой выплате было отказано, чем нарушены ее право на
возмещение ущерба.
Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 300 руб., неустойку за
нарушение срока страховой выплаты за период с 18 октября 2016 года по 09
декабря 2017 года в размере 336 980 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере
1360 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мальковский
С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузиной Е.Н. –
Боронихина Н.А. просит об отмене решения
и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о недоказанности факта
страхового случая, основанным на заключении экспертизы, проведенной по делу без
исследования места ДТП, механизма ДТП и его обстоятельств.
Экспертом установлено, что повреждения на автомобиле характерны для
стоящего автомобиля и не могли быть образованы в результате заявленного
события, в то время как эксперт должен исследовать само событие, а не его
вероятные последствия.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в другую экспертную
организацию.
Кроме представителя истицы, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Кузина Е.Н. являлась
собственником автомобиля Jaguar S-Tupe, государственный
регистрационный знак ***, который приобрела 29 июня 2016 года и продала 27
сентября 2016 года.
29 августа 2016 года Кузина Е.Н. направила в ПАО СК
«Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, как
владельца вышеназванного транспортного средства, почтой заявление о страховом
возмещении, датированное 26 августа 2016 года, поступившее в страховую компанию
31 августа 2016 года.
В заявлении указала, что 25 августа 2016 года по адресу:
г.Тольятти, пр.Ленинский, 36А Мальковский СА., управляя автомобилем ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим ей
автомобилем Jaguar.
26 сентября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» истица
направила заявление о приобщении экспертного заключения ИП Булыкиной И.Г.,
определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
398 300 руб., по которому просила произвести страховую выплату.
29 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило
заявление и приложенные к нему документы Кузиной Е.Н. без исполнения в связи с
тем, что она дважды не представила автомобиль на осмотр страховщику.
В связи с тем, что аналогичный ответ был дан ПАО СК
«Росгосстрах» на претензию истицы, она предъявила в суд настоящий иск о
взыскании страховой выплаты.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в
связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке
прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая,
то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наступлении страхового события в виде ДТП от 25 августа
2016 года при заявленных обстоятельствах, и, как следствие наличие оснований
для страховой выплаты, Кузиной Е.Н. не представлено.
В связи с наличием спора по поводу возможности образования
повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП, судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по
ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения образование
заявленных повреждений автомобиля Jaguar S-Tupe не
соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 августа 2016 года, и не
могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, как не могли при
заявленных обстоятельствах ДТП сработать подушки безопасности на указанном
автомобиле.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению
экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Экспертное исследование проведено экспертом Х*** А.А.,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую
квалификацию эксперта, обладающим специальными познаниями в области
автотехники.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от
31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, с
учетом осмотра автомобиля истицы, представленного эксперту в восстановленном
после ДТП состоянии.
Несмотря на то, что экспертом установлено вероятное
соответствие объема повреждений автомобиля Jaguar объему повреждений автомобиля ВАЗ, эксперт пришел к
однозначному выводу о несоответствии вектора образования повреждений на
автомобиле Jaguar
заявленным обстоятельствам ДТП.
Сам по себе факт того, что эксперт не исследовал место ДТП
на его выводы повлиять не могло, что он подтвердил, будучи допрошенным в ходе
судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В связи с тем, что заключение экспертизы не содержало
каких-либо противоречий либо неясностей, не вызывало сомнений, оснований для
назначения по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение в
порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации у суда не имелось.
Заключение судебной экспертизы не противоречило
обстоятельствам дела, подтверждалось материалом по факту ДТП, в котором имели
место объяснения участников ДТП, схема места происшествия, оцененные судом в
совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание на возложенную пунктом
10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего обязанность
предоставить поврежденный автомобиль страховой компании в целях проверки
обстоятельств причинения ущерба, его объема и размера.
Кузина Е.Н., направившая заявление о страховой выплате
почтой, поврежденный автомобиль
страховщику на осмотр не представила, несмотря на то, что он дважды был
организован ПАО СК «Росгосстрах».
Организация осмотра автомобиля самой истицей на правильность
выводов суда повлиять не может, поскольку доказательств того, что она
уведомляла страховую компанию об осмотре автомобиля самостоятельно, что лишало
страховщика возможности установить объем повреждений автомобиля и принять
решение о наличии или отсутствии страхового события.
Более того, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в страховой
выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества
в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Как установлено, Кузина Е.Н. поврежденный в рассматриваемом
ДТП автомобиль продала еще до разрешения вопроса о страховом возмещении и до
обращения в суд с настоящим иском.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузиной
Екатерины Николаевны – Боронихиной Надежды Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
