УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-3370/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 августа
2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Зуевой Н.В.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кулаковой Надежды Алексеевны - Иванова Игоря Борисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09
июня 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Кулаковой Надежды
Алексеевны к Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу о признании
незаконным требования отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения Кулаковой Н.А., поддержавшую
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Кулакова Н.А.
обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области о признании требования
судебного пристава-исполнителя о
сносе фундамента террасы незаконным.
В обоснование требований указала, что 18.12.2015 возбуждено исполнительное производство об обязании её снести возводимую террасу (строение лит. Г6),
расположенную на земельном участке ***
Судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. предъявил ей требование о сносе фундамента
террасы (строение лит. Г6) в срок до
01.06.2017.
Данное
требование считает незаконным.
Предметом исполнения по исполнительному
производству является снос террасы,
а не
фундамента.
В 2015 году часть фундамента террасы была демонтирована в
сторону домовладения № *** более чем на 25 см и в настоящее время не пересекает
межевую границу с домовладением ***
На остатке фундамента ей ничего не возведено, они не
находятся на земельном участке
взыскателя и поэтому не нарушают его
прав.
Из заключения эксперта от 08.07.2014 следует, что
фундамент не является строением и не
нарушает требования СНиП, поэтому
проводить его демонтаж и перенос в другое
место в направлении домовладения ***
не требуется.
В связи с чем,
просила признать требование об обязании снести
фундамент террасы незаконным.
Судом в качестве соответчика привлечено Управление
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кулаковой Н.А. – Иванов И.Б.
просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое
решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не учел положение ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что привело к
принятию незаконного решения.
Цели судебной защиты прав взыскателя Лапина В.В. по исполнению решения Димитровградского городского суда от 26.08.2015
были достигнуты, остатки фундамента террасы не нарушают ни прав взыскателя, ни требований
градостроительных норм.
В судебное
заседание судебный пристав-исполнитель
ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области
Биктимиров А.Р.,
представитель УФССП России по Ульяновской
области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная
коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда
подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением
административного дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст.308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела,
в отношении административного истца Кулаковой Н.А. возбуждено исполнительные производства об обязании снести
возводимую террасу (лит. Г6).
Взыскателем являлся Лапин В.В.,
который умер ***. Судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду Биктимировым А.Р.
была произведена замена взыскателя с
Лапина В.В. на его правопреемника дочь –
Потапову Н.В.
В
соответствии со ст. 47 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного
дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в
административное дело на стороне административного истца или административного
ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к
участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле,
или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В
соответствии с абз. 2 п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая
сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит
привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек
к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - Потапову Н.В., следовательно, разрешил спор о правах лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Поскольку
суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то судебная коллегия в
соответствии с п.4 ч.1
ст.310 и п. 3 ст. 309
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по
настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Учитывая,
что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое
должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не
подлежат оценке.
При
новом рассмотрении суду следует учесть
изложенное и разрешить дело в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года – отменить,
дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
