УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                    Дело № 33-3232/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     7 августа 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимониной Валентины Андреевны, Тимонина Андрея Владимировича, Шариковой Натальи Владимировны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2018 года, с учетом определения того же суда от 7 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № *** от 17 апреля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» лице Ульяновского отделения №8588 и Т*** В*** А***.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 с Тимониной Валентины Андреевны, Тимонина Андрея Владимировича, Шариковой Натальи Владимировны задолженность по кредитному договору №*** от 17 апреля 2014 года в размере  49 180 руб. 43 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 5005 руб. 20 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 4544 руб. 02 коп. в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Т*** В*** А***, умершего *** 2016 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 с Тимониной Валентины Андреевны, Тимонина Андрея Владимировича, Шариковой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 41 коп. в равных долях, то есть по 558 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Тимониной В.А., Шариковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тимониной В.А., Тимонину А.В., Шариковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Т*** В.А. был заключен кредитный договор на сумму 158 100 руб., под 22,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

*** 2016 года Т*** В.А. умер. Его наследниками являются ответчики Тимонина В.А., Тимонин А.В., Шарикова Н.В.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 17 апреля 2014 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 49 180 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 41 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тимонина В.А., Тимонин А.В., Шарикова Н.В. просят решение суда отменить, постановить новое.

В апелляционной жалобе выражают несогласие с решением в части взыскания процентов по кредитному договору. Считают, что банк, осведомленный о смерти должника, действовал недобросовестно, в течение длительного времени намеренно не предъявлял требования об исполнении обязательств наследниками.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Т*** В.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец предоставил Т*** В.А. кредит в размере 158 100 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Т*** В.А. взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Т*** В.А. умер *** 2016 года. Его наследниками являются жена – Тимонина В.А., сын – Тимонин А.В., дочь – Шарикова Н.В.

По состоянию на 20 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 49 180 руб. 43 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 5005 руб. 20 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 4544 руб. 02 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 39 631 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как следует из наследственного дела, в состав наследства Т*** В.А. входит доля квартиры по адресу: г.У***, ул.С***, д.***, кв.***, земельный участок в СНТ «В***», площадью 600 кв.м, прицеп легковой, 1993 года выпуска.

Таким образом, стоимость наследства намного выше задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиками, в части основного долга задолженность ответчики признали.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

В связи с указанным, районный суд расторгнул кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Т*** В.А., и взыскал с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность.

Поскольку в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу решение районного суда сторонами не оспаривается, в силу в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части оно не является предметом оценки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами были проверены районным судом и обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным доводам в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес нотариальной палаты Ульяновской области претензию, в которой указало на наличие у умершего Т*** В.А. задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2014 года в сумме 41 931 руб. 05 коп.

Банк просил направить сведения об открытии наследственного дела и о наследниках умершего (л.д. 38).

Как следует из ответа нотариуса Тимофеевой Е.Е. от 20 февраля 2017 года, информация о наличии кредитных обязательств доведена до сведения наследников Тимонина В.А. (л.д. 39).

Мер к погашению задолженности ответчики, являющиеся наследниками Тимонина В.А., не приняли.

8 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» направило Тимониной В.А., Тимонину А.В., Шариковой Н.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, расторжении кредитного договора (л.д. 21 - 25), однако каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, ответчиками также предпринято не было.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» были предприняты своевременные и достаточные меры для установления наследников Т*** В.А., что потребовало определенного временного промежутка до обращения к ним в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

В связи с изложенным, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Поскольку на ответчиках, как на наследниках умершего, лежала обязанность по уплате договорных процентов по кредитному договору, их размер увеличивался в связи с неисполнением Тимониной В.А., Тимониным А.В., Шариковой Н.В.обязанности по погашению долга, а не по причине позднего обращения банка в суд.

Обстоятельства того, что ответчики не знали о заключении Т*** В.А. спорного кредитного договора, правового значения для разрешения спора не имеют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы жалобы, по существу, аналогичны процессуальной позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2018 года, с учетом определения суда от 7 июня 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимониной Валентины Андреевны, Тимонина Андрея Владимировича, Шариковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: