УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3248/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Столярова Сергея Евгеньевича к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Столярова Сергея Евгеньевича неустойку 25 000 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., на направление
претензии - 156 руб. 14 коп.
В остальном в удовлетворении иска о взыскании неустойки
отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 950 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Столярова С.Е. – Абаина А.Г., просившего оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Столяров С.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки,
а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль KIA Optima, который был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), по вине водителя автомобиля ГАЗ-2705 Касьянова А.А.
Ответчик, признав заявленное событие страховым, в
добровольном порядке лишь частично компенсировал причиненной в результате этого
ДТП ущерб – выплатил страховое возмещение в два этапа, в сумме 104 768
руб. 04 коп. и 18 693 руб. 36 коп.
Решением суда от 11 декабря 2017 года произведенная
ответчиком сумма возмещения вреда была признана заниженной, в связи с чем было
дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 28 838 руб. 60 коп.
Фактически это решение суда было исполнено лишь 02 февраля 2018 года.
В связи с существенной задержкой выплаты страхового
возмещения, истец просил взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с
29 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 46 654 руб. 64 коп.,
расходы на направление претензии в сумме 156 руб. 14 коп., расходы на оплату
услуг представителя в сумме 6000 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить и в удовлетворение заявленных
требований истцу отказать.
По мнению автора жалобы, судом не были учтены фактические
обстоятельства спорных правоотношений, указывающие на возможность существенного
снижения неустойки по делу, а также допускающие отказ во взыскании заявленной
истцом неустойки по договору ОСАГО. Полагает, что в данном случае имеет место
злоупотребление истцом своими правами. Также находит существенно завышенным
подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов на его представителя.
Кроме представителей сторон, другие лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не
установлено.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно
статье 7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль KIA Optima,
государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца
указанного транспортного средства застрахована ответчиком по делу - СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Объективно по делу установлено, что данный автомобиль истца был
поврежден 4 августа 2017 года в ДТП, происшедшим на проезжей части улицы Гимова
в г.Ульяновске по вине водителя Касьянова А.А., управлявшим автомобилем
ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер ***.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового
возмещения 08 августа 2017 года, предоставив для этого необходимые документы и
автомобиль на осмотр.
СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный Столяровым С.Е.
случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в части: 24 августа 2017
года - 104 768 руб. 04 коп. и 11 сентября 2017 года - 18 693 руб.
36 коп.
Решением суда от 11 декабря 2017 года, суд признал указанную
выплату возмещении вреда заниженной, в связи с чем в пользу истца было
дополнительно взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере
28 838 руб. 60 коп. Данное решение суда фактически было исполнено 02
февраля 2018 года.
Вышеприведенные обстоятельства, сторонами по делу не
оспариваются.
Разрешая
спор по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд
первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав
оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения
неоспариваемой ответчиком оценки ущерба, принимая во внимание факт невыплаты
ответчиком в установленный срок истцу полного страхового возмещения, руководствуясь
ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к
обоснованному выводу о наличии у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате
истцу неустойки.
СПАО
«РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе обжалует решение в части взыскания
определенного судом размера неустойки, указывая, что правовых оснований для
взыскания неустойки не имеется.
По
мнению судебной коллегии, указанные доводы ответчика являются необоснованными.
В
силу пункта 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В
силу пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с этим федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренная указанным пунктом
неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в
страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления
о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором
указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские
реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции
должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при
этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый,
второй
и четвертый).
Неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Согласно
пункту 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств по договору обязательного страхования признается
осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного
средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В
силу пункта 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если
обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены указанным федеральным законом,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из
содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (абзац второй
пункт 78) следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю
страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением
обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку
исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика
подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем,
когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня
фактического исполнения данного обязательства.
Из
установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения
истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность
в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату
страхового возмещения не в полном размере.
Как
было указано выше, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно
пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового
возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -
участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
С
учетом предоставления истцом документов, достаточных для страховой выплаты,
осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, а также факта признания
страховой компанией данных по оценки ущерба, страховая выплата не была
произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что дало суду
основания для взыскания неустойки за требуемый период.
В
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если
будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В
соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
приведенными в пункте 85
постановления от 26 декабря 2017 года N 58
применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде
апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Право
суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает
суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела,
представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком
нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и
справедливости, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленный по делу
размер неустойки с 28 838 руб. 60 коп. до 25 000 рублей.
Оснований
для дополнительного снижения размера неустойки либо для полного отказа во
взыскании нестойки, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, судебная
коллегия не усматривает, поскольку установленный судом ее размер обеспечивает
баланс интересов обеих сторон.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, в том числе расходов на представителя, связанных с рассмотрением
дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1), к судебным
издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,
включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 6
названного постановления также разъяснено, что судебные издержки, понесенные
лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть
возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное
поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как было установлено по настоящему делу, в ходе рассмотрения
исковых требований Столярова С.Е. по настоящему делу его интересы представлял
действующий на основании доверенности представитель Абаин А.Г.
Расходы истицы на данного представителя в суде составили
6000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 14
марта 2018 года, а также распиской об оплате услуг по данному договору (л.д.
29).
Данные обстоятельства, не оспариваемые стороной ответчика
при рассмотрении заявления истца о компенсации понесенных им расходов на
представителя, судом были учтены должным образом.
Доводы ответчика о
существенном завышении данного вида расходов на представителя истца, судебная
коллегия признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам
дела, а также основанными на неверном толковании процессуального закона.
В действительности между сторонами возник спор по возмещению
страхового возмещения истцу, который длится с августа 2017 года.
Истцом был избран допустимый законом способ защиты своих
прав в суде первой и второй инстанций, что нашло свое подтверждение в ходе
рассмотрения заявленного по делу иска по существу.
Согласно вышеприведенной ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации степень разумных пределов
компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом
с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения
нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема
оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные
истцом, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых
способов обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна
исключительно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в
силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества
оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе и по формированию
правовой позиции доверителя в суде первой инстанции, а также исходя из существа
и объема дела и характера спорных
правоотношений, районный суд обоснованно определил к взысканию 6000
рублей.
Определенный к взысканию в пользу истца размер компенсации
данного вида расходов отвечает критерию разумности.
Стороной ответчика доказательств того, что размер расходов
на оплату услуг представителя истца существенно завышен, не представлено.
Оснований для изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
