У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-3716/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Костюниной Н.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коробкова Дмитрия Александровича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 1 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Коробкова Дмитрия
Александровича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по договору о
предоставлении и обслуживании
карты № *** в размере 61 150, 45
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034,51 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
АО «Банк Русский
Стандарт» обратилось в суд с иском к Коробкову
Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
16.05.2013 между банком и Коробковым Д.А. был
заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор
№ ***. В связи с этим банк открыл Коробкову Д.А.
счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения
кредита с использованием карты, с которой ответчиком были совершены расходные
операции. Срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом
её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.
Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнил,
задолженность перед банком не погасил. В связи с изложенным истец
просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору в размере 61 150
руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 48 699 руб. 53
коп., проценты – 8250 руб. 92 коп., неустойка – 4200 руб. Кроме того, истец
просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере
2034 руб. 51 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коробков Д.А. просит решение суда
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что банком пропущен
срок исковой давности для обращения в суд, который подлежит исчислению с
20.01.2015, то есть с момента прекращения движения денежных средств по
счету.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в
её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия
задолженности по нему, определенного судом размера взыскания сумм основного
долга, процентов и неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
При вынесении
решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил
из того, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному
договору № *** от
16.05.2013, в связи с чем, у истца,
исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей
суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
Суд признал
представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки
соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет
ответчиком не оспорен, обоснованно удовлетворил требования истца в полном
объеме.
Не могут быть приняты во
внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности
для обращения в суд.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части.
В
соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не
определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает
течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а
если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление
срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для
исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае
не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, итоговая задолженность для
досрочного взыскания с Коробкова Д.А. банком была
сформирована на основании заключительного счета-выписки 29.05.2015 и должна
быть оплачена до 28.06.2015.
Применительно к
настоящему делу в соответствии со ст. 200 ГК
РФ течение срока исковой давности началось с даты
окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования о погашении задолженности
(29.06.2015), то есть с даты, когда банк
установил факт нарушения своего права и принял решение о защите этого права.
С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности
банк обратился в районный суд 03.04.2018 через отделение почтовой связи, то
есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о
необходимости исчисления срока исковой давности с 20.01.2015, т.е. с момента
прекращения движения денежных средств по счету, является несостоятельным,
основанным на неверном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п
р е д е л и л а :
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коробкова Дмитрия Александровича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
