УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3231/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 7 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2018 года, по
которому постановлено:
взыскать в пользу Ган Юлии Борисовны с общества с
ограниченной ответственностью «Атлант» денежные средства в размере 205 704 руб.
80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Ган Ю.Б. – Мирончева А.В., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ган Ю.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Атлант» (ООО «Атлант») о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что по состоянию на 30 ноября 2015
года ООО «Атлант» имело задолженность перед ООО «СимТек» в сумме 205 704 руб.
80 коп.
По договору уступки права требования от 19 июня 2017 года
ООО «СимТек» уступило ей право требования долга с ООО «Атлант» в размере 205 704
руб. 80 коп.
Она (истица) направила в адрес ответчика уведомление об
уступке права требования, а затем требование о погашении задолженности, однако
задолженность не была погашена.
Просила взыскать с ООО «Атлант» денежные средства в размере 205
704 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
5257 руб. 05 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Атлант» не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить и в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает, что договор №1/2 от 16
февраля 2015 года на установку пластиковых окон между ООО «СимТек» и ООО
«Атлант» не заключен, что подтверждено выводами судебной почерковедческой
экспертизы, установившей, что договор подписан не директором ООО «Атлант»
Арефьевым М.А., а другим лицом.
Соответственно, права по не заключенному договору не могли
быть переданы по договору уступки права требования от ООО «СимТек» истице Ган
Ю.Б.
Более того, этим договором в п.5.2 установлен запрет на
передачу прав третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Автор жалобы указывает также на отсутствие надлежащих
доказательств оплаты по договору цессии.
В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь
представитель истицы Ган Ю.Б. – Мирончев А.В. Другие лица, участвующие в деле,
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом, между ООО «СимТек» и ООО
«Атлант» сложились фактические отношения по договору подряда на изготовление и
монтаж пластиковых окон по адресу: г.Ульяновск, Инженерный 9-й проезд, д.4,
указанные работы были выполнены ООО «СимТек».
Между сторонами был согласован локальный сметный расчет на
изготовление и монтаж пластиковых окон на общую сумму 1 108 149 руб.
80 коп., 30 ноября 2015 года подписан акт о приемке выполненных работ на
указанную сумму и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же
сумму.
ООО «СимТек» получило от ООО «Атлант» в счет оплаты по
договору денежные средства в сумме 902 445 руб., что подтверждается платежными
поручениями №639 от 16 февраля 2015 года на сумму 332 445 руб., №652 от 24
февраля 2015 года на сумму 250 000 руб., №717 от 17 марта 2015 года на сумму
120000 руб., №813 от 14 апреля 2015 года на сумму 100 000 руб., №925 от 2 июня 2015
года на сумму 100 000 руб.
Задолженность ООО «Атлант» перед ООО «СимТек» подтверждена
актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года,
подписанном обеими сторонами, и составила 205 704 руб. 80 коп.
19 июня 2017 года между истицей и ООО «СимТек» был заключен
договор уступки права требования, согласно которому ООО «СимТек» (цедент)
уступает, а Ган Ю.Б. (цессионарий) приобретает права требования к ООО «Атлант»
(должник) по договору на установку пластиковых окон №1/2 от 16 февраля 2015
года.
Стоимость уступки права требования составила 100 000 руб.
и уплачивается цессионарием при подписании настоящего договора (п.п. 5, 6
договора от 28 декабря 2015 года, л.д. 12).
Денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору №1
уступки права требования были уплачены Ган Ю.Б. 19 июня 2017 года, что
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 63).
В суде первой инстанции представителем ответчика приводились
доводы о некачественности проведенных ООО «СимТек» работ.
После проведения судебной почерковедческой экспертизы,
возражения стороны ответчика стали основываться на отсутствии подписи директора
ООО «Атлант» на договоре от 16 февраля 2015 года, а также на невозможности
передачи прав по договору цессии на основании не заключенного договора.
Эти же доводы приводятся стороной ответчика и в обоснование
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными
в связи со следующим.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о
его предмете и сроке выполнения работ.
Как следует из заключения судебной почерковедческой
экспертизы № 035/04-18 от 5 апреля 2018 года, проведенной АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», подпись от имени Арефьева М.А. в договоре
№1/2 на установку пластиковых окон от 16 февраля 2015 года в графе «заказчик»
выполнена не Арефьевым М.А., а другим лицом.
Вопреки доводам стороны ответчика, не подписанный одной из
сторон договор подряда не является ничтожным.
Кроме того, даже признание договора подряда незаключенным и
невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для
освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные
подрядчиком и принятые заказчиком работы. В случае выполнения подрядных работ в
отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ
имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ
для получателя.
Фактически
размер задолженности стороной ответчика не оспаривался. Каких-либо
доказательств отсутствия между сторонами задолженности в ходе рассмотрения дела
ООО «Атлант» не представило ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.
Как правильно указал районный суд, доказательств того, что
работы были выполнены не в полном объеме либо другой организацией, а не ООО
«СимТек», стороной ответчика в суд не представлено.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской
Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора
возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту
получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу указанных правовых норм последствием уступки
требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в
договоре), в содержание которого входит уступленное право. При этом возражения,
которые должник (ООО «Атлант») имел против требований первоначального кредитора
(ООО «СимТек»), существовавшие к моменту получения уведомления об уступке,
могут быть заявлены новому кредитору (Ган Ю.Б.).
Из принципов равенства участников гражданских отношений,
свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских
прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что
перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.
Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора,
существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены
новому кредитору.
Каких-либо встречных исковых требований в качестве
возражений от ООО «Атлант» к новому кредитору в ходе рассмотрения дела не
заявлено. Оснований полагать заключенный между Ган Ю.Б. и ООО «СимТек»
ничтожным в связи с установлением в п.5.2 договора на установку пластиковых
окон от 16 февраля 2015 года запрета на совершение передачи прав, у суда первой
инстанции также не имелось.
Действительно, в п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Согласно разъяснению, содержащемуся
в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения
согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача
такого требования, за исключением уступки требований по денежному
обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в
случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном
запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенного разъяснения следует, что личность кредитора по денежному обязательству
не имеет существенного значения для должника, а согласия должника
на уступку требования по денежному обязательству ООО «Атлант»
перед ООО «СимТек» не требовалось.
Вопреки доводам
жалобы, доказательств недействительности оригинала квитанции к
приходному кассовому ордеру от 19 июля 2017 года на сумму 100 000 руб.
стороной ответчика также не представлено. Оснований считать выводы районного
суда в этой части неверными не имеется, поскольку они основаны на оценке имеющихся
доказательств, иных доказательств сторонами суду представлено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
