УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-3287/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Трошкина Дмитрия Николаевича – Ибятова Руслана Раисовича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2018 года, по которому постановлено:
отказать Трошкину Дмитрию Николаевичу в удовлетворении
исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Трошкина Дмитрия Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Трошкина Д.Н. – Ибятова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трошкин Д.Н. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2017
года у дома 20 по пер.Малиновому в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 под
управлением Журавлева А.Ю., и автомобиля Subaru Impreza под его (истца)
управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Журавлев А.Ю., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Он обратился в ПАО СК «Росгоссстрах», где застрахована его
(истца) гражданская ответственность, однако выплата не была произведена.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 78 500 руб., расходы по оценке ущерба
в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Трошкина Д.Н. – Ибятов
Р.Р. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и
постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об
отсутствии страхового события являются неправильными, не соответствующими
обстоятельствам дела.
Первоначальные объяснения истца записаны по образцу,
предоставленному сотрудниками ГИБДД, они являются неполными, в них не указано,
двигался автомобиль истца или стоял.
Возможность получения повреждений при указанных Трошкиным
Д.Н. обстоятельствах ДТП подтверждена его дополнительными пояснениями в
административном материале и выводами судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истца Трошкина Д.Н. – Ибятов Р.Р. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Трошкину Д.Н. с сентября 2016
года принадлежал на праве собственности автомобиль Subaru Impreza,
государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска. Риск гражданской
ответственности истца, как владельца автомобиля, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
29
августа 2018 года Трошкин Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения, указав, что 22 августа 2017 года он двигался по
пер. Малиновому в сторону ул. Труда по главной дороге. На перекрестке водитель
автомобиля ВАЗ 2110 не уступил дорогу и совершил столкновение с его автомобилем
(л.д. 41-44).
Обращаясь
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Трошкин
Д.Н. еще раз собственноручно указал, что двигался на автомобиле Subaru Impreza
по ул. Малиновая в сторону ул. Труда по главной дороге. На перекрестке водитель
автомобиля ВАЗ 2110 не уступил дорогу и совершил столкновение с его автомобилем
(л.д. 44).
В
данных им объяснениях и заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» Трошкин Д.Н. не
указывал, что перед столкновением остановился на перекрестке.
Письмом
от 26 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения
отказало со ссылкой на невозможность образования повреждений автомобиля истца
при обстоятельствах происшествия от 22 августа 2017 года (л.д. 50).
Свою
позицию ПАО СК «Росгосстрах» обосновывало экспертным исследованием №1226/18-08
от 18 сентября 2017 года, составленным АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому из
анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих
поверхностях автомобиля Subaru Impreza следует, что при заявленном механизме
скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между
контактирующими участками и вследствие того, что до момента выхода автомобилей
из контакта друг с другом скорости их движения не уравновешиваются, на
контактирующих участках образуются динамические следы. Статический характер
повреждений, отобразившихся на деталях правой части кузова автомобиля Subaru
Impreza, не соответствует заявляемому механизму столкновения с автомобилем ВАЗ
2110, на котором, согласно справки о ДТП, были повреждены капот, фара передняя левая,
передний бампер, решетка радиатора, телевизор.
К
указанным выводам специалист, проводивший исследование, пришел на основании
фотоснимков и акта осмотра транспортного средства, объяснений водителей об
обстоятельствах ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП (л.д. 118-122).
Получив
от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения, 28 сентября 2017 года истец ознакомился с
административным материалом по факту ДТП, а затем его представителем были
представлены для приобщения к административному материалу дополнительные
пояснения Трошкина Д.Н. об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что в
момент столкновения автомобиль истца не двигался (стоял).
Поскольку
по заключению ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составляет 124 000 руб., Трошкин Д.Н. обратился в суд с указанным иском.
Для
устранения указанных противоречий, по ходатайству стороны ответчика судом по
делу была назначена автотехническая экспертиза.
По выводам судебной автотехнической экспертизы №217/2018 от
13 апреля 2018 года, проведенной ООО «Уралец», часть повреждений автомобиля Subaru
Impreza, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП
от 22 августа 2017 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102.
Повреждения заднего правого крыла, диска заднего правого
колеса не могли образоваться при ДТП 22 августа 2017 года, повреждения
стеклоподъемника задней правой двери не выявлены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
78 500 руб.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании районного
суда эксперт Быстров А.В. пояснил, что повреждения, которые не были исключены,
автомобиль Subaru Impreza мог получить только при условии, если он стоял. В том
случае, если автомобиль двигался, такие повреждения образоваться не могли.
Кроме того, эксперт пояснил, что ДТП вообще не произошло бы,
если бы автомобиль истца продолжал движение с прежней или с большей скоростью.
Исходя из дополнительных пояснений истца, он заблаговременно увидел автомобиль ВАЗ, остановился, и только после
этого произошел удар.
Также эксперт пришел к категоричному выводу, что с учетом первоначальных
пояснений водителей в административном материале, образование повреждений на
автомобиле Subaru Impreza не соответствует обстоятельствам ДТП.
Проанализировав
объяснения участников ДТП, дополнительные объяснения истца, пояснения
представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела
доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, районный суд пришел
к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истца не доказан факт
наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного
ущерба.
Следовательно,
у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ПАО СК
«Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им
страховому случаю в любом размере, включая суммы в возмещение расходов на
проведение досудебной оценки.
Доводы стороны истца о том, что при обстоятельствах,
изложенных Трошкиным Д.Н. в дополнительных объяснениях, его представителем в
судебных заседаниях, могли образоваться повреждения, отраженные в справке о ДТП
и в акте осмотра поврежденного автомобиля истца, обоснованно не приняты судом
во внимание.
Довод
представителя истца в апелляционной жалобе о том, что экспертом установлено соответствие
повреждений на его автомобиле в результате ДТП при изложенных ими
обстоятельствах (о столкновении автомобиля ВАЗ с неподвижно стоящим на
перекрестке автомобилем истца), не влечет отмену решения суда, поскольку
доказательств тому, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам
ДТП, имевшего место именно 22 июля 2017 года и являются его следствием, то есть
наступления страхового случая, влекущего ответственность страховщика по
возмещению ущерба, истцом не представлено.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные стороной истца в
обоснование своей позиции по исковым требованиям, однако этим доводам судом уже
дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом решении.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трошкина
Дмитрия Николаевича – Ибятова Руслана Раисовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
