УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-3198/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Идиятовой Расими
Миншакировны – Корниенко Вадима Игоревича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года с учетом определения
того же суда от 13 июня 2018 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
уточненные исковые
требования Идиятовой Расими Миншакировны удовлетворить частично.
Взыскать с Рожковой
Натальи Евгеньевны в пользу Идиятовой Расими Миншакировны в возмещение
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 52 832 руб. 16
коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов
по оплате оформления нотариальной доверенности 2160 руб., расходов по уплате
государственной пошлины 1784 руб. 96 коп., а всего взыскать 61 777 (шестьдесят
одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 12 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к Рожковой Наталье Евгеньевне и исковых
требований к Сарычеву Сергею Ивановичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Идиятова Р.М.
обратилась в суд с иском к Рожковой Н.Е., Сарычеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указала, что 12.12.2017 в 17 час. на ул.Куйбышева, 328А в
г.Димитровграде по вине водителя Сарычева С.И., управлявшего ТС ПАЗ 32054,
государственный регистрационный знак ***,
собственником которого является ИП Рожкова Н.Е., произошло ДТП, в результате
которого ее автомобилю Hyundai
130, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
В порядке прямого
возмещения ущерба ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ей страховое
возмещение в размере 135 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа).
По заключению ООО
«Автомир» № 09/18 от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа составляет 253 112 руб.
За проведение оценки она оплатила 8000 руб.
Считает, что ответчики
обязаны возместить ей материальный ущерб в размере разницы между стоимостью
восстановительного ремонта ТС и фактической выплатой страховой организацией.
С учетом уточненных
требований просила суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного в результате
ДТП ущерба 76 731 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 8000
руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 626 руб. 80 коп., возместить
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате
нотариальных услуг в размере 2160 руб. и по уплате государственной пошлины в
размере 3734 руб. 78 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: Ибрагимов Р.Р.,
ООО «СОГАЗ», ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Идиятовой Р.М. – Корниенко В.И. просит отменить решение и
принять по делу новое.
Судом необоснованно
в основу решения было положено экспертное заключение страховой компании ООО
«Поволжский страховой альянс» и не принято во внимание заключение ООО
«Автомир», которым была оценена рыночная стоимость услуг по восстановительному
ремонту автомобиля истицы (реальный ущерб). Считает, что Единая методика не
может применяться при определении размера убытков в рамках деликтных
обязательств.
В возражениях на
апелляционную жалобу Рожкова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено,
что 12.12.2017 в 17-00 час. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
ул.Куйбышева, 328А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI 130, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Ибрагимова Р.Р., и автобуса ПАЗ 32054,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Сарычева С.И.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Сарычева С.И., который нарушил п.8.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновник ДТП Сарычев
С.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Рожковой Н.Е.
(собственником автобуса ПАЗ 32054,
государственный регистрационный знак ***).
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс», гражданская ответственность водителя Сарычева С.И. на момент
ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», договор страхования заключен с ИП Рожковой
Н.Е. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
В порядке прямого
возмещения ущерба ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истице страховое
возмещение в размере 135 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа).
Поскольку стоимость
восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения,
суд обоснованно взыскал Рожковой Н.Е. разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба в размере 52 832 руб. 16 коп. (193 632,16
– 135 000).
При определении
разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд исходил
из заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» от 23.01.2018, в
соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом износа составляет 140 800 руб., без учета износа 193 632
руб. 16 коп. (л.д.105-106).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное
заключение ООО «Оценочная группа «Альфа»,
представленное страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» и не
принял во внимание заключение ООО «Автомир», представленное истицей, судебной
коллегией отклоняются, поскольку между Идиятовой М.Р. и ООО «Поволжский
страховой альянс» было достигнуто соглашение 23.01.2018 о размере причиненного
ущерба в соответствии с заключением ООО «Оценочная группа «Альфа». Тем самым
истица согласилась, что стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом износа составляет 140 800 руб., без учета износа 193 632
руб. 16 коп.
Договор на
проведение оценки с ООО «Автомир» был заключен истицей 02.03.2018 после
урегулирования размера страхового возмещения со страховой компанией. При определении стоимости восстановительного
ремонта ООО «Автомир» также применялась Единая методика определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 г. N 432-П (л.д.12). Каких-либо доказательств того, что ООО
«Оценочная группа «Альфа» неверно рассчитало стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа истицей не представлено.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года с
учетом определения того же суда от 13 июня 2018 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Идиятовой Расими
Миншакировны – Корниенко Вадима Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
