УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                          Дело № 33-3579/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 04 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,   

при секретаре Герасимовой М.Н.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крамаренко Нелли Яковлевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Крамаренко Нелли Яковлевны к Никитиной Галине Яковлевне, Никитину Алексею Ивановичу о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Крамаренко Н.Я., ее представителя    Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Никитина А.И., Никитиной Г.Я., ее представителя - Прохоренковой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крамаренко Н.Я. обратилась в суд с иском к Никитиной Г.Я. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома, земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, ***.

14 июня 2017 года ей была сделана операция с клиническим диагнозом – ***. Ее  сестра - Никитина Г.Я. ухаживала за ней после операции. 27 июня 2017 года она (истица) оформила доверенность  на  имя Никитина А.И., который был уполномочен подарить Никитиной Г.Я. принадлежащие ей (Крамаренко Н.Я.) жилой дом с земельным участком. 

Вместе с тем, в момент оформления доверенности она находилась в крайне тяжелом состоянии,  испытывала сильнейшие боли после перенесенной операции, принимаемые в ходе ее лечения медицинские препараты оказывали мощное седативное действие, вызывали спутанность сознания, в тот момент она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Считает, что доверенность и договор дарения жилого дома и земельного участка являются недействительными сделками.

Просила признать недействительной доверенность от 27 июня 2017 года, выданную на имя Никитина А.И., договор дарения жилого дома и земельного участка от 04 июля 2017 года, заключенного между Никитиным А.И., действующим от ее (Крамаренко Н.Я.) имени, и Никитиной Г.Я.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Трусова С.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крамаренко Н.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Указывает на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, считая, что выводы эксперта основаны на записях медицинской карты, в которой отражены назначения, направленные на борьбу с воспалительным процессом, который в тот момент представлял реальную угрозу ее жизни. Считает, что при даче заключения экспертом не было учтено ее настоящее состояние здоровья. Полагает, что экспертом не дан исчерпывающий ответ на поставленный перед ним дополнительный вопрос, ввиду чего было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Крамаренко Н.Я. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** область, *** район, с. *** ул. ***, ***.

27  июня 2017 года   Крамаренко Н.Я. была оформлена  доверенность, удостоверенная нотариусом Трусовой С.А., на Никитина А.И. который уполномочен подарить Никитиной Г.Я. принадлежащие Крамаренко Н.Я. вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В соответствии с полномочиями, предоставленными данной доверенностью, Никитин А.И. по договору от 04 июля 2017 года подарил жилой дом и земельный участок, принадлежащие Крамаренко Н.Я., своей супруге Никитиной Г.Я. (сестре истицы).

 

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент составления доверенности она была тяжело больной и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, Крамаренко Н.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Крамаренко Н.Я., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, выполненной в рамках настоящего гражданского дела,  в момент подписания доверенности 27 июня 2017 года Крамаренко Н.Я. психическим расстройством не страдала и могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В указанное время Крамаренко Н.Я. не находилась под действием седативных и наркотических веществ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось, выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, медицинских документов на Крамаренко Н.Я.

Несогласие истицы с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов.

Более того, заключение экспертизы проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, а также в назначении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку составленное экспертами  заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко Нелли Яковлевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: