УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3887/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Пулькиной Н.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе истицы Акимовой Кристины Александровны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2018 года, с учетом
определения суда от 9 июля 2018 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска
Акимовой Кристины Александровны к Калашникову Евгению Вячеславовичу о взыскании
задолженности отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Акимовой К.А. – Медведева М.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы истицы, а также представителя ответчика Калашникова Е.В. –
Кочериной Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акимова К.А.
обратилась в суд с иском к Калашникову Е.В. о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых
помещений № 5, 9-14 на поэтажном
плане общей площадью 139,5 кв. м, 2/8 долей помещений № 8,15,4,16
на поэтажном плане общей
площадью 53,8 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома №
*** по улице Б*** в г. У*** в размере 71 003 рублей 49 копеек за период со 2
апреля 2015 года по 12 февраля 2018 года; расходов по оплате
государственной пошлины в размере 2514 рублей 60 копеек; расходов
по договору оказания юридических услуг №14/07/17 от 14 июля 2017 года в размере
6150 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по
указанному выше адресу в подвальном помещении многоквартирного дома, который
находится на непосредственном управлении.
Протоколом
внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома путем
совместного присутствия от 02 апреля
2015 года было принято решение о
назначении ее (истицы) уполномоченным представителем собственников
по решению вопросов управления данным многоквартирным домом.
Ответчик
Калашников Е.В. с 07 апреля
2014 года является собственником
нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, и обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и
содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Невнесение платы
ответчиком за жилищно-коммунальные услуги нарушает права и законные интересы
других собственников помещений в данном доме.
За
период со 02 апреля 2015 года по 12 февраля 2018 года общая сумма задолженности
ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет в размере
71 003 рубля 49 копеек.
Протоколом
общего собрания собственников дома № *** по
улице Б*** в г. У*** от 12 февраля 2018 года она
(истица) уполномочена собственниками на обращение в
суд для взыскания с должника Калашникова Е.В. суммы долга, а также всех расходов.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены Скрипачева Е.В., Гернер И.В.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Акимова К.А. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить как незаконное и удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная
оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям материального
права, предусматривающих возможность собственников помещений в многоквартирном
доме на общем собрании принять решение о наделении одного из них полномочиями
по представлению их интересов при взыскании задолженности по коммунальным
платежам с неплательщиков в том числе и в суде. Решения общего собрания
собственников многоквартирного дома не оспорены и не признаны
недействительными. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц других собственников помещений многоквартирного дома.
В заседание суда апелляционной инстанции явились лишь
представители сторон, непосредственно сами стороны, а также третьи лица по делу
в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Как
установлено материалами дела Акимова К.А. и Калашников Е.В. являются
собственниками ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме со
встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.
Бебеля, д. 49/31.
Ссылаясь на установленную ст. 153 ЖК РФ обязанность
собственника по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги, а также на решения общих собраний
собственников помещений в указанном многоквартирном доме об установлении соответствующих плат и
наделению полномочиями по их сбору, истица обратилась в суд с настоящим иском о
взыскании с ответчика исключительно лишь в свою пользу задолженности, которая,
по ее мнению, составляет 71 003 рубля 49 копеек за период со 2апреля 2015 года по 12 февраля 2018 года.
В
силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно
п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны
выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1)
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,
количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2)
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или
иным специализированным потребительским кооперативом;
3)
управление управляющей организацией.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства собственники помещений в указанном
многоквартирном доме выбрали способ управления – непосредственное управление.
Согласно
пунктов 1, 2, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным
домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию
и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами,
осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в
таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных
собственников.
При
этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в
качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения,
холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том
числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том
числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с
твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения,
осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего
имени.
На
основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени
собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе
действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее
полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми
или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом,
вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с
договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды
деятельности.
Таким образом, при подаче искового заявления в суд истица
имела полномочия на представление интересов собственников помещений
многоквартирного дома, но не имела оснований для взыскания задолженности по
коммунальным платежам в свою пользу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах
рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,
занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности», плата за коммунальные услуги, в том
числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в
многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую
ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в
многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если
собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не
реализован.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на допустимость заявленного
по делу способа взыскания коммунальных платежей исключительно в пользу истицы
основан на неверном толковании материального закона.
Данные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2018 года, с учетом
определения суда от 9 июля 2018 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Кристины Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
