УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                          Дело № 33-3882/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Казаковой М.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Давыдовой Веры Ивановны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Давыдовой Веры Ивановны и П*** П*** И*** в размере 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер ***.

Признать за Давыдовой Верой Ивановной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя администрации г.Ульяновска Сахаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Давыдовой В.И. – Чернышова М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Давыдова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обосновании исковых требований указала, что с 1966 года она проживала в гражданском браке с П*** П.И.

В период совместного проживания в порядке приватизации ими была приобретена в совместно-долевую собственность (без определения долей) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.

*** П*** П.И. умер, наследников у него не имеется, нотариусом наследственное дело не заводилось.

В течение  23 лет после смерти П*** П.И. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, включая долю П*** П.И., проживает и зарегистрирована в ней постоянно, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем полагает, что  приобрела право собственности на принадлежащую П*** П.И. долю в праве собственности на квартиру.

Просила суд определить ее и П*** П.И. доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул.Р*** д.***, кв.***, в размере по 1/2 доле за каждым, признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на принадлежавшую П*** П.И. долю в праве собственности на квартиру, и признать за ней право собственности в целом на вышеуказанную квартиру с учетом принадлежащей ей доли.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения, истица пользовалась ½ долей квартиры без законных на то оснований, указанное имущество является выморочным, от права собственности муниципальное образование «город Ульяновск» не отказывалось, о наличии имущества после смерти П*** П.И. в известность поставлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Давыдовой В.И. – Чернышов М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

По настоящему делу судом установлено, что на основании договора № *** от 07.02.1994 в порядке приватизации жилья Давыдовой В.И. и П*** П.И. была передана в совместно-долевую собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. Р***, д.***, кв.***.

*** г. П*** П.И. умер.

Согласно справке формы №8  на день смерти  П***  П.И. был зарегистрирован в указанной выше квартире, кроме него в квартире зарегистрирована также   Давыдова В.И. 

Согласно сообщениям нотариуса Балакиревой  А.А. и нотариуса Аслановой   И.П. наследственное  дело на имущество умершего  П*** П.И. не заводилось.

После смерти П*** П.И. истица Давыдова В.И. продолжала, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всей квартирой, как своей собственной.

В течение всего времени владения истицей квартирой публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истицей право собственности в порядке приобретательной давности на принадлежавшую П*** П.И. долю в праве собственности на квартиру, и признал за Давыдовой В.И. право собственности в целом на вышеуказанную квартиру с учетом принадлежащей ей доли.

Доводы жалобы администрации г.Ульяновска о недобросовестности истицы противоречат приведенным выше нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является выморочным, от права собственности муниципальное образование «город Ульяновск» не отказывалось, о наличии имущества после смерти П*** П.И. в известность поставлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 23 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Кроме того, ответчику о смерти П*** П.И. должно быть известно с 1994 года в связи с регистрацией смерти последнего и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

Судьи