УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22-1713/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Шакуровой А.Р.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакуровой А.Р., действующей в интересах осужденного Алимова Р.Ф., на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2018 года, которым

АЛИМОВУ Руслану Фаритовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Шакурова А.Р., действующая в интересах осужденного Алимова Р.Ф. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что исследованные судом первой инстанции и представленные администрацией исправительного учреждения материалы давали суду основание для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что об исправлении Алимова Р.Ф. свидетельствует социально ориентированная модель поведения, выражающаяся в добросовестном отношении к труду, доброжелательном отношении с окружающими. Кроме того, обращает внимание на то, что осужденный имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном деянии и встал на путь исправления. Полагает, что наличие исполнительных листов, по которым не произведена оплата, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку потерпевшие не обращались в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. Кроме того Алимов Р.В. находясь в условиях изоляции от общества и будучи трудоустроенным непродолжительное время, не мог принять достаточных  мер по розыску потерпевших и исполнению решений по искам. По мнению защиты, освобождение осужденного из мест лишения свободы и последующее трудоустройство позволило бы принять надлежащие меры по исполнению исков, так как после освобождения из мест лишения свободы Алимов Р.Ф. намерен трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному Алимову Р.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Шакурова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному Алимову Р.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Алимов Р.Ф. отбывает наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года, которым он осужден за совершение 19 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания 15 ноября 2017 года, окончание срока – 14 мая 2019 года.

Адвокат Шакурова А.Р., действующая в интересах осужденного Алимова Р.Ф. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении данного ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что Алимов Р.Ф. отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания.

При разрешении ходатайства судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все положительные сведения о поведении осужденного, в том числе и то, что за время отбывания наказания осужденный Алимов Р.Ф. имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен. Вместе с тем, один лишь факт отсутствия взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора также было учтено судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный не предпринимает достаточных мер к погашению ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений. Так, приговором с осужденного в солидарном порядке с Радаевым В.А. взыскано в пользу 14 потерпевших в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, 168 890 рублей 60 копеек. Как следует из вкладыша к лицевому счету осужденного, все заработанные средства он тратит на свои нужды, приобретая товары в магазине. Каких-либо платежей потерпевшим в возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке осужденный не совершал.

Согласно представленной защитником в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 14 августа 2018 года, произведено исполнение по исполнительному листу в пользу Д***ой Т.В. в сумме 17 675 рублей. При этом сведений о том, кем было произведено данное исполнение, суду не представлено. Из пояснений защитника следует, что ущерб был возмещен родственниками осужденного. Другим потерпевшим ущерб не возмещался.

Представленные защитником сведения о погашении родственниками осужденного задолженности по исполнительному листу в пользу ИП К***ва И.Ф. какого-либо отношения к совершенным осужденным преступлениям не имеют, поскольку данный исполнительный лист был выдан в связи со взысканием с Алимова Р.Ф. и его семьи задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Алимов Р.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, и обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда  соответствует  положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции положительные сведения о личности осужденного, его семейном положении свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению,  однако в настоящий момент не могут являться основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2018 года в отношении Алимова Руслана Фаритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий