УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33а-217/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 января 2019
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Трифоновой
Т.П., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2018 года с учетом определения об
исправлении описки от 16 ноября 2018 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью
«Гранит-Плюс» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Беляевой Елене
Дмитриевне, Сабановой Олесе Сергеевне, старшему судебному приставу Отдела
судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Кузнецовой Наталье Викторовне, Ометовой Наталье
Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании незаконным
бездействия судебных приставов-исполнителей по отсутствию мер, направленных на
обращение взыскания на автомобиль, обращении взыскания на заработную плату,
бездействия старшего судебного пристава в отсутствии надлежащего контроля за
правильным и своевременным исполнением требований исполнительного документа,
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию комплекса
мер к обращению взыскания на имущество должника, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Кирилиной Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ООО «Гранит-Плюс» обратилось в
суд с административным
иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области Беляевой Е.Д., Сабановой О.С., старшему судебному приставу ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., Ометовой Н.А., УФССП России по
Ульяновской области о признании
незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
В обоснование иска указало,
что 06 июня 2016г.
судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
на основании исполнительного листа ФС № 011936335 от 05 мая 2016г., выданного
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, возбуждено исполнительное
производство № 36290/16/73042-ИП о взыскании с должника Строкина Ф.А.
задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России».
21
августа 2017г. судебным приставом-исполнителем Сабановой О.С. на основании
определения о правопреемстве вынесено постановление о замене стороны взыскателя
ОАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс» в вышеуказанном исполнительном
производстве.
До
настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе,
должником Строкиным Ф.А. не исполнены.
23
августа 2018г. представителем административного истца на его очередное
обращение был получен ответ заместителя руководителя Управления ФССП РФ по
Ульяновской области Добровольской Г.А., согласно которому были выявлены
нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебным
приставом-исполнителем не принято мер по обращению взыскания на
зарегистрированный автомобиль должника ***, *** года выпуска. Кроме того, не
совершено всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого
имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения
требований исполнительного документа.
Вышеизложенные
обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии административных
ответчиков.
В связи с
этим административный истец просил признать незаконным бездействие
административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей, выраженное в
отсутствии мер, направленных на обращение взыскания на зарегистрированный за
должником автомобиль ***, *** года выпуска, а также не принятие ряда мер,
предусмотренных ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным
бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии
мер, направленных на своевременное обращение взыскания на заработную плату
должника Строкина Ф.А. в *** признать незаконным бездействие старшего судебного
пристава, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за правильным и
своевременным исполнением исполнительного листа ФС № 011936335 судебными
приставами-исполнителями в возглавляемом
им отделе, отсутствии принятых для этого необходимых мер. Кроме того, истец
просил возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Беляеву Е.Д.
принять необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства №36290/16/73042-ИП
к обращению взыскания на имущество должника Строкина Ф.А.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области – Сабанова О.С., в качестве заинтересованных лиц: ПАО
«Сбербанк», Строкин Ф.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Гранит-Плюс» просит
отменить решение суда. Указывает на
отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что сведения о зарегистрированном
за должником автомобиле административный ответчик располагал 02 июля 2016г.,
однако постановление о запрете на совершение регистрационных действий в
отношении транспортного средства было вынесено спустя 153 дня. Также суд не
стал оценивать полноту и правильность
принятых административным ответчиком принудительных мер к аресту имущества
должника для дальнейшего обращения на него взыскания.
Полагает, что
отмеченные судом неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя в адрес
регистрации должника не следует считать свидетельством о надлежащем исполнении
требований исполнительного документа.
Указывает на то, что
в результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя наступили
такие обстоятельства, как изменение должником фактического места жительства на
неизвестный адрес и продажа им автомобиля. Кроме того, судебным приставом –
исполнителем не предпринято достаточных мер к установлению места нахождения
транспортного средства.
Указывает на
недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер к установлению
источников дохода должника. Немногочисленные запросы в Пенсионный фонд нельзя
считать достаточным мерами.
Считает неверным
вывод суда о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя можно считать
лишь полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо
предусмотренных законом.
В дополнении к
апелляционной жалобе ООО «Гранит-Плюс» просит принять во внимание
несоответствие доводов ответчиков в части места жительства должника. Так, в постановлении от 07 августа 2018г.
указано, что должник по своему адресу проживает, однако застать его дома не
удается. Вместе с тем суду предоставлены сведения о заброшенности дома по месту
регистрации должника и неизвестности его фактического места жительства. Не представлены все материалы
исполнительного производства в отношении должника, что ввело суд в заблуждение.
В возражениях ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
участники процесса, за исключением представителя УФССП России по Ульяновской
области, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени
рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В рамках
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает
исполнительные действия, направленные
на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень указанных действий приведен в ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В статье 68 указанного Федерального закона
приведен перечень мер принудительного исполнения - действий, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных
средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28 марта 2016г. по
гражданскому делу № 2‑923/16 со Строкина Ф.А. в пользу ПАО Сбербанк
в лице Ульяновского филиала № 8588 взыскана задолженность по кредитному
договору от 12 декабря 2013г. № 886976 в сумме 203 503 рубля 31 копейки,
сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере
5 153 рубля 92 копейки.
Решение
суда вступило в законную силу 05 мая 2016г..
06
июня 2016г. по данному решению возбуждено исполнительное производство
№ 36290/17/73042‑ИП.
Копия
постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена.
В
целях исполнения требований исполнительного документа для проверки
имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены
запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации. Были получены ответы, из которых следует,
что Строкин Ф.А. на учете в центре занятости не состоит, по базе данных ЗАГС в
качестве умершего не значится, в качестве индивидуального предпринимателя не
зарегистрирован. Согласно сведениям, предоставленным УФСИН России по
Ульяновской области, в местах лишения свободы должник не находится.
Согласно
полученному из ГИБДД МВД РФ ответу от 02 июля 2016г. за должником
зарегистрирован легковой автомобиль ***, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
02
декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Судебным
приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов в ПАО Сбербанк.
12
ноября 2016г. и 18 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены
постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в банке.
На
депозитный счет Отдела поступили денежные средства должника в размере
10 рублей.
Согласно
ответам ПФР от 09 июня 2016г. и 25
августа 2017г. сведений о получении должником заработной платы не имеется. Из
ответа от 20 сентября 2017г. следует также, что пенсию должник не получает.
03
ноября 2017г. из ФПР получены сведения о месте работы должника Строкина Ф.А. в ООО «***».
07
ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об
обращении взыскания на заработную плату. Указанное постановление было
направлено в ООО «***», однако вернулось без исполнения ввиду увольнения
Стокина Ф.А. из указанной организации 13 июня 2017г. При этом из приказа о
приеме Строкина Ф.А. на работу следует, что в указанной организации он работал
в период с 18 января по 13 июня 2017г.
21
августа 2017г. судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ПАО Сбербанк
на ООО «Гранит Плюс» на основании определения Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 13 июля 2017г., вступившего в законную силу 31 июля 2017г.
19
сентября 2017г. судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника
исполнительского сбора в размере 14 606 рублей 01 копейка.
25
сентября 2017г. и 03 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены
постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации.
Судебным
приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации
должника - г***. Доступ в частный дом предоставлен не был,
имущественное положение не проверено, автомашины должника около дома не было, в
связи с чем арестовать имущество не представилось возможным. Также установлено,
что около полугода Строкин Ф.А. по указанному адресу не проживает, дом
заброшен. Со слов соседей Строкин Ф.А. проживает в Цильнинском районе, адрес
неизвестен, машина им продана.
04 июля
2018г. судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в
отношении принадлежащего Строкину Ф.А. имущества - 2/3 доли в праве
собственности на дом по адресу: ***.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 декабря 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные
на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного
документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил
права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например,
незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,
установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не
совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого
имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях
исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в
налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая вышеприведенные положения
законодательства, а также комплекс принятых судебным приставом-исполнителем
мер, перечисленных выше, суд первой инстанции пришел к основанному выводу об
отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках
исполнительного производства в отношении Строкина Ф.А.
По доводам апелляционной жалобы о
недостаточности запросов, сделанных судебным приставом-исполнителем в ПФР с
целью установления дохода должника, судебная коллегия отмечает, что периодичность запрос указанных сведений
законом не регламентирована.
Как
было указано выше, должник работал в ООО «***» в период с 18 января по 13 июня 2017г. В указанный период времени взыскателем по
исполнительному производству являлось ПАО «Сбербанк», которое с жалобами на
действия судебного пристава-исполнителя не обращалось.
ООО
«Гранит Плюс» стало правопреемником в исполнительном производстве на основании определения Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2017г. , вступившего в законную
силу 31 июля 2017г., и на основании постановления судебного пристава-исполнителя
от 21 августа 2017г. При этом с жалобой на бездействие судебного
пристава-исполнителя в части непринятия мер по установлению источника дохода
должника в суд до настоящего времени не обращалось.
Из
материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФССП по
Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской
области от 23.08.2018 № 73906/18/23692 была признана обоснованной жалоба ООО
«Гранит Плюс» в части непринятия
судебным приставом-исполнителем о мер, предусмотренных ст. 65 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» - установлено наличие у должника
транспортного средства ***, *** года выпуска, однако мер по обращению взыскания
на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем не принято.
Вместе
с тем данное решение принято без учета положений ст. 65 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Согласно требованиям указанной статьи в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного
производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск
ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,
предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить
местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются
проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по
розыску, предусмотренные указанной статьей исполнительно-разыскные действия,
направленные на установление местонахождения должника, имущества должника
(п.1.1, ч.1).
По
исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель
по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному
документу неимущественного характера, если исполнение требований
исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по
исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований
исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований
по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника
превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам
имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу
(исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5).
В данном случае в
рамках исполнительного производства в отношении Строкина Ф.А. судебный
пристав-исполнитель вправе был обратить розыск принадлежащего должнику
автомобиля только по заявлению взыскателя. Однако такого заявления взыскателем
не подавалось.
Обратить взыскание
на принадлежащий должнику автомобиль без установления места его фактического
нахождения не представляется возможным.
Постановление о
запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику
транспортного средства действительно
было вынесено судебным приставом-исполнителем спустя значительное время после
поступления к нему сведений о принадлежности должнику транспортного средства.
Вместе с тем в данном случае суд рассмотрел дело по заявленным истцом
требованиям. Истец не просил признать незаконным несвоевременное совершение
судебным приставом-исполнителем указанных действий, а просил признать
незаконным бездействие, выразившееся в
непринятии мер, направленных на обращение взыскания на
зарегистрированный за должником автомобиль ***, *** года выпуска, а также в
непринятии ряда мер, предусмотренных ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований
истца у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда соответствует положениям действующего
законодательства. Всем юридически значимым обстоятельства дана верная правовая
оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется,
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л
и л а:
решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 1 октября
2018 года с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2018 года
оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
