Дело № 4А - 149/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 апреля 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Гамбулатова
Гамбулата Шамхаловича на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от
15 ноября 2018 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2018 года по делу в отношении Гамбулатова Гамбулата
Шамхаловича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15
КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 15 ноября 2018 года Гамбулатов Г.Ш. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с
указанным постановлением, Гамбулатов Г.Ш.
обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Решением судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Гамбулатов Г.Ш. просит эти постановления отменить, ссылаясь на
их незаконность и необоснованность. Производство по делу просит прекратить за
отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что автомобиль
под его (Гамбулатова Г.Ш.) управлением
не совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги,
предназначенной для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1,
поскольку маневр был начат на участке дороги, где имелась прерывистая дорожная
разметка.
При этом указывает, что, поскольку впереди
двигались другие транспортные средства, он (Гамбулатов Г.Ш.) не мог видеть,
когда начнется сплошная линия дорожной разметки, в связи с чем, возвращаясь на
полосу дороги в попутном направлении, он вынуждено пересек сплошную линию
разметки.
В жалобе также обращено внимание на то
обстоятельство, что на указанном участке дороги в нарушение требований ГОСТ Р
52289-2004 не был установлен дорожный знак 3.20, запрещающий выезд на полосу
дороги встречного направления и предупреждающий о начале сплошной линии
дорожной разметки.
Считает, что дело рассмотрено с нарушением
требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела и принципа презумпции невиновности.
Кроме того, считает, что поскольку фиксация
административного правонарушения была осуществлена средством видеозаписи, то
ему (Гамбулатову Г.Ш.) должны были назначить наказание в виде административного
штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой же статьи.
Согласно ч. 5 ст.
12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации
административного правонарушения работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, – наложение
административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению
№ 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или
1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных
направлений.
Приложения к ПДД РФ
являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований,
предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением
ПДД РФ.
Согласно правовой
позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением
в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон
грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного
движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с
выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11
(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Материалами дела об административном
правонарушении установлено, что 25 сентября 2018 года в 07 часов 02 минуты на
671 км федеральной автомобильной дороги «Урал М-5» Городищенского района
Пензенской области, Гамбулатов Г.Ш., управляя транспортным средством
«Фольксваген Туран», государственный регистрационный номерной знак А ***,
совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу для
встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД
РФ.
Ранее Гамбулатов
Г.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Хасавюртовского
района Республики Дагестан от 31 июня 2018 года, вступившим в законную силу 11
августа 2018 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Совершение
Гамбулатовым Г.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.
12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от
25 сентября 2018 года (л.д. 3); рапортом
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской
области К*** А.В. от 25 сентября 2018 года (л.д. 4); копией постановления
мирового судьи судебного участка №130 Хасавюртовского района Республики
Дагестан от 31 июня 2018 года (л.д. 5-6); схемой организации дорожного движения
на 671 км федеральной автомобильной дороги «Урал М-5» Городищенского района
Пензенской области (л.д. 8-10); административной практикой на Гамбулатова Г.Ш.
(л.д. 11-12), а также видеозаписью (л.д. 7).
Вышеперечисленным
доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с
соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей, а затем и судьей районного
суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности
и достаточности.
Оснований не
соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.
Бремя доказывания
судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП
РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких
обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
виновности Гамбулатова Г.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ.
Назначенное
Гамбулатову Г.Ш. наказание соответствует санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы
о том, что автомобиль под его (Гамбулатова Г.Ш.) управлением не совершал обгон
транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для
встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, поскольку маневр был
начат на участке дороги, где имелась прерывистая дорожная разметка, правового
значения не имеют, поскольку движение по дороге с двусторонним движением в
нарушение требований дорожной разметки 1.1, в любом случае образует объективную
сторону состава вменяемого административного правонарушения.
Кроме того,
согласно схеме организации дорожного движения на 671 км федеральной
автомобильной дороги «Урал М-5» Городищенского района Пензенской области на
дорожном полотне помимо линии разметки 1.1 нанесена предупреждающая дорожная
разметка 1.6, что позволяло водителю Гамбулатову Г.Ш. в случае движения по
встречной полосе своевременно вернуться на попутную полосу дороги до начала
дорожной разметки 1.1, в том числе если он не смог завершить маневр обгона,
поскольку горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке
1.1 (л.д. 8 - 10).
В силу п. 11.1 ПДД
РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса
движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона
расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой
полосе транспортным средствам.
Как усматривается
из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 7), автомобиль «Фольксваген
Туран», государственный регистрационный номерной знак А ***, под управлением
Гамбулатова Г.Ш. начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства с
выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил
движение по указанной полосе при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.6,
а затем и разметки 1.1. При этом каких-либо мер при движении на участке дороги,
на котором нанесена предупреждающая горизонтальная разметка 1.6, для того чтобы
вернуться на полосу дороги в попутном направлении, Гамбулатов Г.Ш. не
предпринял, а продолжил маневр обгона с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной
разметки 1.1.
При должной
внимательности и осмотрительности Гамбулатов Г.Ш., будучи участником дорожного
движения, имел возможность избежать нарушения требований разметки, которые он,
тем не менее, нарушил.
Указанная
видеозапись также опровергает доводы жалобы о том, что Гамбулатов Г.Ш. вынужден
был выехать на полосу движения встречного направления и продолжить маневр
обгона. Из этой видеозаписи усматривается, что никакой аварийной ситуации,
вынуждающей его (Гамбулатова Г.Ш.) совершить указанный маневр не было.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о неправомерности назначения ему (Гамбулатову Г.Ш.)
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Санкцией ч. 5 ст.
12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год, а в случае фиксации
административного правонарушения работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, –
административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 28.6
КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного
главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства,
зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном
правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном
правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
ст. 29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным
лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Оснований для
назначения наказания Гамбулатову Г.Ш. в
виде административного штрафа не имеется, поскольку совершенное Гамбулатовым
Г.Ш. административное правонарушение не было зафиксировано работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами либо средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи, а выявлено сотрудником ГИБДД, о чем 5 октября
2018 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).
При этом
представленная в материалы дела видеозапись использована инспектором ГИБДД как
дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в
протоколе об административном правонарушении.
Мировой судья
правомерно назначил Гамбулатову Г.Ш. наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
Утверждение автора
жалобы о том, что фиксация указанного административного правонарушения
средствами видеозаписи влечет наложение административного штрафа, основано на
неправильном понимании норм права.
Анализ вышеуказанных
норм права позволяет сделать вывод о том, что при совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф может быть назначен лишь в
случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи, чего в данном случае не было.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 15 ноября 2018 года и решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 24 декабря 2018 года по делу в отношении Гамбулатова
Гамбулата Шамхаловича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гамбулатова Гамбулата
Шамхаловича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов
