УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33а-1231/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2018 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 января 2019 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска
администрации города Ульяновска к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
администрация
города Ульяновска обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с
административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обосновании иска указала, что судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Хайбулловой В.Х. вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 5000
руб. по исполнительному производству от
07.05.2015.
Полагает, что данным
постановлением нарушаются имущественные права. Являясь бюджетным учреждением,
все денежные средства администрации, находящиеся в её распоряжении, имеют
целевой характер, в связи с чем, для неё невозможно за счет внутренних резервов
исполнить решение суда без соответствующего заключения муниципального контракта
на выполнение подрядных работ.
Администрацией приняты все меры
по надлежащему выполнению решения суда.
Просила освободить от взыскания
исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Хайбуллова В.Х.,
в качестве заинтересованных лиц привлечены Косик Л.Г., МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Трошина Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Жалоба мотивирована тем, что в связи с тем, что
администрация города Ульяновска является бюджетной организацией, исполнить
решение суда в установленные для добровольного исполнения сроки не имелось
возможности.
Просит отменить решение суда и вынести по делу новый
судебный акт, которым освободить администрацию города Ульяновска от
исполнительского сбора по данному исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов
дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 23 января 2012 года на
администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести за счет
средств муниципального образования капитальный ремонт крыши, межпанельных швов,
системы трубопроводов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения,
канализации, системы центрального отопления дома ***.
На основании
данного решения суда 7 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем
МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное
производство № 20463/15/73017 - ИП в отношении администрации города Ульяновска.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе.
В
ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно
выносились постановления о назначении новых сроков для исполнения решения суда,
предупреждения о привлечении к ответственности за злостное
уклонение от исполнения решения суда.
В
связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный
срок, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин
неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Хайбулловой
В.Х. от 21 мая 2018 года с администрации города Ульяновска взыскан
исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на
отсутствие вины в неисполнении решения суда в установленный срок, администрация
города Ульяновска предъявила в суд иск об освобождения от взыскания
исполнительского сбора.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для
освобождения администрации города от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения
и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в
соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного
исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил
судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно
части 3 вышеуказанной статьи, в редакции, действовавшей на момент вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения
исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Об
этом разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства».
Иными словами, для применения такой меры
ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что
должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование
исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности,
небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
При этом единственным основанием, препятствующим вынесению
судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского
сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в
установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами
непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных
условиях.
Согласно
части пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации состязательность и равноправие сторон административного
судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов
административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в
деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на
основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения
обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим
Кодексом.
Таким
образом, на администрации города лежала обязанность доказать наличие
уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в
установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих
исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в
установленный срок.
Вместе
с тем, таких доказательств администрацией города не представлено ни судебному
приставу-исполнителю, ни суду, что исключало возможность для освобождения ее от
уплаты исполнительского сбора.
В
силу изложенного, решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 декабря 2018
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 января 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
