УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело №33-1077/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 апреля 2019
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Маловой Марины Ивановны – Дубининой Анастасии Андреевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года,
по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Маловой Марины Ивановны к страховому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании части страховой премии, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав
доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Малова М.И. обратилась в суд иском к страховому акционерному
обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страховой премии.
В обоснование иска указала, что 16 марта 2018 года между ней
и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк
предоставил ей кредит в размере 706 150 руб. 34 коп. сроком на 84 месяца.
Одновременно с заключением кредитного договора был заключен
договор страхования жизни и здоровья №*** с САО «ВСК», по которому ею уплачена
страховая премия в размере 86 150 руб. 34 коп.
10 мая 2018 года она в полном объеме исполнила обязательства
по кредитному договору.
Считая, что страховщик обязан возвратить страховую премию
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, просила
суд взыскать страховую премию в размере 84 099 руб. 14 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных
услуг в размере 2180 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Маловой М.И. – Дубинина А.А. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что заключенный кредитный договор неразрывно
связан с договором страхования, срок страхования и срок кредитного договора
совпадают, размер страховой суммы поставлен в зависимость от суммы кредита.
Следовательно, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору
договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был
заключен, поскольку отпала возможность наступления страхового случая, и
существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой
случай. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при полной выплате
кредита у истца сохраняется возможность получения страхового возмещения, а у
страховщика - обязанность по страховой выплате.
Не
соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика части
страховой премии не имеется. Считает, что данный вывод противоречит нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации, из
которых следует, что услуга страхования является добровольной и дополнительной
по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение,
следовательно, у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части
страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от
услуги.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» полагает решение законным и
обоснованным.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее
правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц
об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане
и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В
соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
В
силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении
договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай
наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью (п. 1).
При
досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1
названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Между
тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
Следовательно,
в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при
отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу
возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для
сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в
том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности
возврата части страховой премии.
Если
договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия
или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя
(выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое
возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате,
то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора
страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату
лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Судом
установлено, что 16 марта 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и Маловой М.И. заключен
кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере
706 150 руб. 34 коп. сроком на 84 месяца под 12,99% годовых.
В
тот же день Маловой М.И. подписано заявление на добровольное страхование жизни,
здоровья заемщиков кредитов. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного
лица, инвалидность I или II группы (л.д. 13).
Срок
действия страхования составлял 84 месяца. Страховая премия по договору
страхования составила 86 150 руб. 34 коп., страховая сумма по рискам
«смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы» составила
706 150 руб. 34 коп. (л.д. 16 - 22).
Согласно
справке ПАО «БИНБАНК», задолженность Маловой М.И. по кредитному договору
полностью погашена 10 мая 2018 года (л.д. 23).
Дополнительным
соглашением от 15 мая 2018 года, заключенным между СОАО «ВСК» и Маловой М.И.,
договор страхования от 16 марта 2018 года досрочно прекращен по инициативе
страхователя с 15 мая 2018 года (л.д. 68).
Платежным
поручением №178978 от 27 июня 2018 года САО «ВСК» перечислило истице
неиспользованную часть страховой премии в сумме 1272 руб. 62 коп., что никем по
делу не оспаривается.
При
этом порядок расчета сумм, подлежащих возврату при отказе от договора
страхования, определен в п. 8.3, 8.4 Правил №167/1 комбинированного страхования
от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных Генеральным
директором САО «ВСК» 19 мая 2016 года.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что,
заключая договор страхования, Малова М.И. была ознакомлена со всеми условиями
договора, в том числе и порядком расчета сумм,
подлежащих возврату при отказе от договора страхования с учетом
количества месяцев, в течение которых договор действовал.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он
соответствует нормам материального права и установленным по делу
обстоятельствам.
Как
следует из полиса-оферты №*** от 16 марта 2018 года, страховая компания САО
«ВСК» принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею
страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю в случае
смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни или установления
застрахованному 1-й или 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая
или болезни, то есть не в силу просрочки Маловой М.И. по кредитному
обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того,
будет ли Маловой М.И. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Выгодоприобретателем
по договору страхования банк не является, размер страховой суммы не зависит от
размера задолженности истицы по кредитному договору.
Таким
образом, договор страхования был связан с личным страхованием Маловой М.И., а
не с риском непогашения кредита, поскольку действие договора страхования
фактически в зависимость от действия кредитного договора не ставилось. При
наступлении страхового случая выплата страхового возмещения Маловой М.И. была
возможна независимо от погашения ею кредитного договора.
Согласовав
возможность возврата части неиспользованной страховой премии в случае
досрочного прекращения действия договора страхования, стороны согласовали и
порядок расчета суммы страховой премии, подлежащей возврату.
Расчет
суммы страховой премии в размере 1272 руб. 62 коп. проверен районным судом и
признан верным. Каких-либо доказательств противоречия заключенного между
Маловой М.И. и САО «ВСК» договора страхования, порядка расчета подлежащих
возврату сумм страховой премии нормам гражданского законодательства истицей не
представлено, а судом не установлено.
Указание
в полисе-оферте названия договора как «страхование жизни и здоровья заемщиков
кредита», ссылка в договоре на номер и дату заключения кредитного договора,
установление страховой суммы в пределах суммы первоначально выданного кредита,
заключение кредитного договора в день заключения договора страхования, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обратном и не является
основанием для отмены решения.
Поскольку
судом не установлено нарушений ответчиками прав истца, решение суда в части
отказа в удовлетворении требований Маловой М.И. о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа является законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой
инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом
исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При
изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 декабря
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маловой
Марины Ивановны – Дубининой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
