УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1126/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Подгорновой О.С., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Иванцовой Галины Леонтьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
признать недействительным договор дарения квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, от 14 мая 2018
года, заключенный между Карасевым Владимиром Леонтьевичем и Иванцовой Галиной
Леонтьевной.
Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, ул. К***, д.
***, кв. ***, за Иванцовой Галиной Леонтьевной.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, за
Карасевым Владимиром Леонтьевичем.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Иванцовой
Г.Л. и ее представителя Боднара С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Карасева В.Л. – Курганова В.В., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карасев В.Л. обратился в суд с иском к Иванцовой Г.Л. о
признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2018
года подарил принадлежавшую ему квартиру по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***,
кв. *** своей сестре Иванцовой Г.Л.
Совершение данной сделки повлекло для него неблагоприятные
последствия, поскольку он остался без квартиры, другого жилья не имеет.
Просил признать недействительным договор дарения квартиры по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, заключенный между ним и Иванцовой
Г.Л., прекратить за ответчицей право собственности на квартиру и признать за
право собственности на квартиру за ним (истцом).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванцова Г.П. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить и в иске отказать.
В жалобе указывает, что суд не установил обстоятельства,
предшествующие совершению сделки и мотивы, побудившие истца к заключению
договора дарения, а также обстоятельства, подтверждающие вывод о мнимости
оспариваемой сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
квартира ей не передавалась, что она не изъявляла намерений вселиться в
квартиру, а в решении не дана оценка
представленным ею доказательствам, свидетельствующим об обратном.
Указывает, что договор дарения истцом был заключен
добровольно и осознанно.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как
следует из материалов дела, Карасев В.Л., являясь собственником двухкомнатной
квартиры по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, заключил 14 мая 2018 года договор дарения этого
недвижимого имущества своей сестре Иванцовой Г.Л.
В
соответствии с п.3 договора дарения, Карасев В.Л. зарегистрирован и проживает в
указанной квартире и сохраняет право пожизненного проживания в ней.
Указанная
сделка и переход права собственности на квартиру к Иванцовой Г.Л. были
зарегистрированы Управлением Росреестра по Ульяновской области 18 мая 2018 года
(л.д. 8 – 9, 13 - 15).
Также
районным судом установлено, что ранее по договору купли-продажи от 18 сентября
2007 года указанная квартира принадлежала на праве собственности супругам К***
С.И. и Карасеву В.Л. и их дочери К*** Ю.В. в равных долях по 1/3 доли у каждого
(л.д. 54 – 64).
Брак
между супругами К*** расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6
Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 сентября
2017 года (л.д. 70, оборот).
По
договору купли-продажи долей квартиры от 29 декабря 2017 года Карасев В.Л.
(покупатель) купил, а К*** С.И. и К*** Ю.В. (продавцы) продали по 1/3 доли каждая в квартире по адресу: г. У***,
ул. К***, д. ***, кв. ***; указанные доли проданы по договоренности за 1 000
000 руб. (л.д. 68 - 69).
В
материалы дела представлен также договор беспроцентного займа от 1 января 2018
года, заключенный между И*** С.А. (займодавец) и Карасевым В.Л. (заемщик) на
сумму 1 000 000 руб. на срок до 31 января 20123 года (л.д. 47 – 48).
Стороны
не отрицали, что полученная по договору займа денежная сумма была необходима
истцу для покупки долей в квартире у бывшей супруги и дочери, и заключению
договора дарения квартиры предшествовало заключение договора беспроцентного
займа на сумму 1 000 000 руб. без какого-либо обеспечения.
Проанализировав
представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетелей М*** О.В.
и С*** Е.С., указавших, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб. была
одолжена истцу его сестрой, и впоследствии, в целях возврата суммы, до возврата
долга, квартира была переоформлена на ответчицу путем договора дарения,
установив, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу
квартиры в собственность ответчицы, что стороны не намеревались создать
соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения
не исполняли, Карасев В.Л. продолжал проживать в квартире и нести бремя ее
содержания, вселил в квартиру третьих лиц, квартира во владение и пользование
Иванцовой Г.Л. не передавалась, суд правомерно признал договор дарения
квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кв. ***,
заключенный 14 мая 2018 года между Карасевым В.Л. и Иванцовой Г.Л.,
недействительным.
В
соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно
п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения
одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой
стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)
к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В
соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая
сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя
из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить,
что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие
условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли
каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,
совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать
ее исполнения.
Как
следует из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для
вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании
п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела Карасевым В.Л. не
были представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования,
не может быть признана состоятельной.
Так,
из пояснений представителя ответчицы в районном суде следует, что после
совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в
отношении спорной квартиры Иванцовой Г.Л. совершено не было, жилое помещение и
ключи от него по акту приема-передачи Иванцовой Г.Л. не передавались. Ответчица
проживает в М*** области с семьей, проживать в г.У*** намерения не имеет. Все
платежи по квартире, в том числе и за собственника, оплачивает Карасев В.Л.
(л.д. 75, оборот).
В
суде апелляционной инстанции Иванцова Г.Л. пояснила, что целью оформления
договора дарения было использование квартиры для проживания родителей, а также
сохранение квартиры брата, не имеющего дохода.
Вместе
с тем, доводы Карасева В.Л. о том, что после произошедшего конфликта Иванцова
Г.Л. стала препятствовать ему проживать в квартире, в сентябре 2018 года
заменила замки, начала требовать возврата долга и сообщила о намерении продать
квартиру, ответчицей не опровергнуты.
О
том, что квартира не выбыла из обладания Карасева В.Л., свидетельствует
вселение им в жилое помещение супруги с несовершеннолетними детьми, что,
фактически, и послужило основанием для возникновения конфликта между сторонами.
Только
после этого Иванцова Г.Л. стала позиционировать себя как реального собственника
квартиры, в результате чего Карасев В.И. и обратился с иском в суд.
Вместе
с тем, Карасев В.Л. продолжает проживать в квартире после заключения договора
дарения как ее собственник, истец по-прежнему владеет и пользуется квартирой,
несет бремя ее содержания, в то время как оспариваемым договором дарения такие
условия не предусмотрены. Кроме того, спорная квартира является единственным
жильем для Карасева В.Л., из фактических обстоятельств очевидно, что заключать
договор дарения он не намеревался.
Указанные
обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора
дарения обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества
(дара): об отсутствии намерения у Иванцовой Г.Л. на приобретение в
собственность спорной квартиры, у Карасева В.Л. - на отчуждение квартиры. В связи с этим доводы
истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижения ее правовых
последствий, вытекающих из ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации
(переход права собственности), судебная коллегия считает обоснованными.
Приведенные
ответчицей в апелляционной жалобе доводы о мотивах, побудивших, по ее мнению,
истца к заключению договора дарения, в том числе о длительном периоде времени
оказания материальной помощи истцу, о намерении Карасева В.Л. переселиться в
деревню, о затруднительности для истца несения расходов на содержание квартиры,
не подтверждены допустимыми доказательствами и фактически не имеют правового
значения для существа рассматриваемого спора.
В
соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных
выше оснований для отмены обжалуемого судебного решения судебной коллегией не
установлено.
Поскольку
суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела,
правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм
материального и процессуального закона не допущено, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванцовой Галины
Леонтьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
