УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Арзамасова Л.В.                                              Дело № 33-1294/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             2 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                     апелляционной жалобе Шуть Надежды Ивановны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Шуть Надежды Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 191 350 (сто девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 85 440 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в размере 105 909 рублей 66 копеек.

Взыскать с Шуть Надежды Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 01 копейка.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Шуть Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 08.10.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Шуть Н.И. договор, по условиям которого предоставило последней денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 37 месяцев. Однако обязательства по возврату кредита Шуть Н.И. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 и 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями договора с ответчицей  от 08.10.2013 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 02.10.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором  от 08.10.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования по договору от 08.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шуть Н.И., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Просило взыскать с ответчика в свою пользу с           Шуть Н.И. задолженность по договору от 08.10.2013 в сумме 191 350 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 85 440 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в размере 105 909 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуть Н.И. не соглашается с решением суда,  просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что расчёт начисленных процентов на сумму основного долга не верный. Полагает, что условия кредитного договора, заключенного между        Шуть Н.И. и ООО «Лето-Банк», в силу п.4 ст.421 ГК РФ, должны соответствовать Закону РФ «О защите прав потребителей», проценты подлежат начислению на сумму основного долга. Кроме того, считает, что уступка права требований ПАО «Почта – Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») ООО «Филберт» является незаконной, так как она не была надлежащим образом уведомлена о данном договоре, что нарушило её права.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и        Шуть Н.И. был заключен договор № ***, по условиям которого Шуть Н.И. получила кредит на сумму 100 000 руб. срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Обязательства по возврату кредита Шуть Н.И. не исполнила, последний платеж ею осуществлен в октябре 2015 года.

В связи с заключением ПАО «Почта – Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») с  ООО «Филберт» договора уступки права требования по договору с Шуть Н.И., ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Шуть Н.И. обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом указанного обстоятельства, исходя из того, что, заключая кредитный договор, Шуть Н.И. выразила свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные Шуть Н.И. в апелляционной жалобе относительно нарушения истцом Закона РФ «О защите прав потребителей» в части порядка начисления процентов, не могут быть приняты судебной коллегией, так как какой-либо иной расчет, опровергающий представленный истцом расчет процентов на сумму задолженности, Шуть Н.И. не представлено.  Согласно расчета ООО «Филберт» проценты начислены на сумму задолженности, отдельной строкой выделена сумма комиссии, которая в расчет не принималась и к взысканию истцом не заявлялась.

Нарушений того же нормативного правового акта при переуступке права требования кредитором своих прав по кредитному договору также не имеется, поскольку при заключении договора Шуть Н.И. не возражала против уступки прав по договору третьему лицу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуть Надежды Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: