УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                      Дело № 33-1337/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            2 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                     апелляционной жалобе Матрешиной Татьяны Глебовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Матрешиной Татьяны Глебовны, действующей в своих интересах и интересах  несовершеннолетних Г*** О*** А***, Г*** И*** А***, Г*** А*** А***, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Гусейнову  Афигу Гамид оглы  о признания договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки  отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Матрешиной Т.Г., ее представителя – Геруса А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Матрешина Т.Г., действующая в своих интересах и интересах  несовершеннолетних Г*** О.А., Г*** И.А., Г*** А.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), Гусейнову  А.Г. о признания договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что 24.10.2018 ей стало известно, что квартира, в которой она проживает вместе с детьми, передана службой судебных приставов ПАО КБ «УБРиР» в счет погашения задолженности Гусейнова А.Г. по его кредитному договору с ПАО КБ «УБРиР».  При заключении кредитного договора Гусейновым А.Г. был также заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул.Л***, д. ***, кв. ***. На момент заключения договора указанное жилое помещения являлось единственным жильем Гусейнова А.Г., она  находилась с Гусейновым А.Г. в фактических брачных отношениях. При покупке данной квартиры использовались принадлежащие ей денежные средства. В спорной квартире она зарегистрирована с 22.09.2014 вместе с Г***  И.А., *** года рождения, и Г*** А.А., *** года рождения, являющихся совместными детьми с Гусейновым А.Г.  18.12.2015 в указанном жилом помещении зарегистрирован Г*** О.А., *** года рождения.  22.01.2016 между ней и Гусейновым А.Г. зарегистрирован брак. С момента её регистрации и регистрации детей в вышеуказанной  квартире до октября 2018 года она не знала о том, что между Гусейновым А.Г. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор залога квартиры. Поскольку квартира является единственным местом жительства Гусейнова А.Г., Матрешиной Т.Г.,  Г*** О.А., Г*** И.А.,      Г*** А.А., просила признать недействительным договор залога квартиры от 16.12.2013, заключенный между Гусейновым А.Г. и ПАО КБ «УБРиР» при оформлении кредитного договора №*** от 16.12.2013, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матрешина Т.Г. не соглашается с решением суда,  просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные  изложенным в исковом заявлении, указывает на то обстоятельство, что ей было неизвестно о залоге квартиры Гусейновым А.Г., договор нарушает ее права и права несовершеннолетних детей, в силу чего является недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гусейнов А.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г.У***, ул.Л***, д. ***, кв. ***, на основании договора купли-продажи  от 08.07.2008.

16.12.2013  между ОАО КБ «УБРиР», переименованном в ПАО КБ «УБРиР», и ИП Гусейновым А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ИП Гусейнову А.Г.  кредит путем открытия кредитной линии в размере 2 800 000 руб.  на срок до 14.12.2018  под 18,5% в год.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Гусейновым Ш.Г. и залогом квартиры по адресу: г.У***, ул. Л***, д. ***, кв. ***, принадлежащей   Гусейнову А.Г.

В связи с нарушением Гусейновым А.Г. условий кредитного договора ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском  к ИП  Гусейнову А.Г. и Г*** Ш.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору  и обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, принадлежащую Гусейнову А.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.07.2015 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 

В ходе исполнения указанного судебного решения квартира по адресу: г.У***, ул. Л***, д. ***, кв. *** передана судебным приставом-исполнителем 21.12.2017  взыскателю - ПАО КБ «УБРиР», который оформил право собственности на квартиру.

Матрешина Т.Г. и Гусейнов А.Г. состояли в фактических брачных отношениях, брак между ними зарегистрирован 22.01.2016.

Гусейнов А.Г. и Матрешина Т.Г. являются родителями: Г*** О.А, *** года рождения, Г*** И.А., *** года рождения, и Г*** А.А., *** года рождения

Матрешина Т.Г., Г*** И.А. и Г*** А.А. зарегистрированы в спорной квартире  22.09.2014, Г*** О.А. зарегистрирован в квартире 18.12.2015.

Ссылаясь на нарушение закона при заключении договора залога квартиры, Матрешина Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 54.1 вышеуказанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона. При этом тот факт, что для гражданина и членов его семьи это жилое помещение является единственным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что на момент заключения сделки      Матрешина Т.Г. в браке с Гусейновым А.Г., являвшимся собственником квартиры, не состояла, в квартире ни она, ни дети зарегистрированы не были, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав Матрешиной Т.Г. и несовершеннолетних детей и оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные Матрешиной Т.Г. в апелляционной жалобе о нарушении банком закона при заключении сделки, заключающемся в несоблюдении запрета залога жилья в случае, если оно является единственным для должника, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права. При этом сам должник – Гусейнов А.Г. договор залога не оспаривал.

Ссылки на то, что квартира, на которую обращено взыскание, приобреталась, в том числе, на денежные средства Матрешиной Т.Г. не могут быть приняты судебной коллегией, так как истица не заявляла каких-либо требований в отношении спорного жилья в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матрешиной Татьяны Глебовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: