УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-1329/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаХимПЭТ» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 декабря 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаХимПЭТ» к Бажановой Марине Ивановне о взыскании
задолженности по договорам займа отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителей истца – Елифанкиной Л.Н., Улитина А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХимПЭТ»
(далее - ООО «ВолгаХимПЭТ») обратилось в суд с иском к Бажановой М.И. о
взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указало,
что между ООО «ВолгаХимПЭТ» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП Бажановой М.И.) были заключены договоры
процентного займа, в соответствии с которыми ответчице передано в общей сумме
550 550 руб.: по договору от 04.03.2016 *** – 416 500 руб., по договору от 09.12.2016
*** – 134 050 руб. До настоящего времени указанная сумма не возвращена, в связи
с чем просило взыскать с ответчицы основную сумму займа в размере 550 550 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВолгаХимПЭТ» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка
обстоятельствам дела: между сторонами были заключены договоры займа, на
основании которых истцом на счет ответчицы перечислялись денежные суммы.
Бажанова М.И., будучи в 2016 году индивидуальным предпринимателем, использовала
заемные денежные средства на погашение своих долгов по обязательным платежам.
Данные обстоятельства подтверждены
представленными документами. Однако суд пришел к выводу о
том, что в отсутствие договоров, подтверждающих наличие между сторонами займа,
истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные средства без
указания их действительного назначения и отказал в удовлетворении требований.
При этом суд не учел доказательства относительно того, что ответчица прекращала
свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ее счетах
отсутствовали денежные средства, но имелись долги перед пенсионным фондом и по
налогам, она нуждалась в денежных средствах и получила их в качестве займа от
истца с условием возврата до 31.12.2016. По получении денежных средств они
сразу перечислялись ответчицей на счета фондов. Считает несостоятельными доводы
ответчика о том, что спорные суммы были перечислены на счёт Бажановой М.И. в
счёт возврата долга, поскольку это не подтверждено документально. Кроме того,
суд не принял уточненные исковые требования о взыскании денежных средств в
качестве неосновательного обогащения. Истец полагал, что денежные средства
перечисляются по договорам займа, которые были им оформлены и переданы
ответчице для подписания, но она их не возвратила.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Бажанова М.И. до 14.12.2016 являлась индивидуальным
предпринимателем.
В течение 2016 года
платежными поручениями ООО «ВолгаХимПЭТ» на лицевой счет ИП Бажановой
М.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 550 550 руб., в
частности, 09.03.2016 – 10 000 руб.;
10.03.2016 – 3000 руб.; 25.03.2016 – 12 000 руб.; 31.03.2016 – 14 000 руб.;
26.04.2016 – 14 000 руб.; 26.05.2016 – 20 000 руб.; 30.05.2016 – 3000 руб.;
16.06.2016 – 10 000 руб.; 27.06.2016 – 100 000 руб.; 28.06.2016 – 20 000 руб.;
19.07.2016 – 3000 руб.; 16.08.2016 – 50 000 руб.; 12.09.2016 – 50 000 руб.;
28.09.2016 – 38 000 руб.; 12.10.2016 – 20 000 руб.; 20.10.2016 – 20 000 руб.;
28.10.2016 – 20 500 руб.; 28.11.2016 – 1500 руб.; 05.12.2016 – 7500 руб. В
качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях
указывалось – «предоставление процентного займа по договору *** от 04.03.2016»
и «предоставление процентного займа по договору *** от 09.12.2016».
Обращаясь в суд с иском о взыскании
денежных средств в сумме 550 550 руб., ООО «ВолгаХимПЭТ» ссылалось на
наличие между сторонами договорных отношений, а именно: двух договоров займа на
сумму 416 500 руб. и 134 050 руб.
В
силу статьи 808
Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)
договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен
быть заключен в письменной форме.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Указанные
положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что заем между
юридическим лицом и гражданином не может подтверждаться платежными поручениями
о переводе денежных сумм, такие документы лишь удостоверяют факт передачи
определенной денежной суммы, но не наличие между сторонами соглашения о займе.
Поскольку договоры займа истцом не
были представлены, в ходе судебного разбирательства ООО «ВолгаХимПЭТ» изменило
основание своих исковых требований и просило взыскать ту же денежную сумму с
Бажановой М.И. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1103
ГК РФ.
Пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
Кодекса.
Согласно
пункту 1
статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по
недействительной сделке.
Между тем ООО «ВолгаХимПЭТ» не
указало ни то, какую сделку следует признать недействительной, ни по каким
основаниям, при том, что согласно представленным истцом платежным поручениям
денежные средства перечислялись различными суммами девятнадцатью платежами на
лицевой счет ответчицы в период с марта по декабрь 2016 года. Из выписки
лицевого счета индивидуального предпринимателя Бажановой М.И. также следует,
что между учредителем ООО «ВолгаХимПЭТ» и ответчицей в тот же период имели
место и другие расчеты, связанные с осуществлением предпринимательской
деятельности сторонами. Данные
обстоятельства опровергают доводы истца о неосновательном обогащении ответчицы.
С учетом указанного суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не рассмотрел требования
о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, они являются несостоятельными. Данные требования
судом рассмотрены, по ним сделаны выводы и принято судебное решение.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ВолгаХимПЭТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
