УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33- 1117/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гусейнова Афига Гамида оглы, Матрешиной Татьяны
Глебовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Признать
прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, ул. Л***, ***, Гусейнова
Афига Гамида оглы, Матрешиной Татьяны Глебовны, действующих в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних детей Г*** И*** А***, Г*** А*** А*** и Г*** О***
А***, Гусейнова Шукюра Гамида оглы.
Выселить Гусейнова Афига Гамида оглы, Гусейнова Шукюра
Гамида оглы, Матрешину Татьяну Глебовну, несовершеннолетних детей Г*** И*** А***,
Г*** А*** А***, Г*** О*** А*** по истечении одного месяца со дня вступления в
законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с Гусейнова Афига Гамида оглы, Матрешиной Татьяны
Глебовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей
Г*** И*** А***, Г*** А*** А*** и Г*** О*** А***, в пользу публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную
пошлину в размере по 2500 руб. с каждого, с Гусейнова Шукюра Гамида оглы в
пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и
развития» в размере 1000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гусейнову А.Г.,
Матрешиной Т.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
детей Г*** И.А., Г*** А.А. и Г*** О.А., Гусейнову Ш.Г. о прекращении права
пользования жилым помещением, выселении.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 31.07.2015
в пользу банка с ИП Гусейнова А.Г., Гусейнова Ш.Г. была взыскана задолженность
по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру,
расположенную по адресу: г. У***, ул. Л***, ***.
В указанной квартире зарегистрированы ответчики. В настоящее
время у них отсутствуют права пользования данным жилым помещением в связи с
переходом права собственности на него банку.
Истец просил прекратить
право пользования ответчиков спорной квартирой, выселить их из жилого
помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гусейнов А.Г. и Матрешина Т.Г.
считают решение суда незаконным, просят его отменить. В обоснование доводов
жалобы указывают, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и
попечительства, в связи с чем были нарушены права несовершеннолетних детей на
защиту их прав. Выселение из спорной квартиры вытекает из договора залога от
16.12.2013, который не соответствует требованиям закона. По кредитному договору
от 16.12.2013 целевое назначение полученного Гусейновым А.Г. кредита не отвечает
требованиям пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)». Заключение договора залога в отношении единственного пригодного
для проживания заемщика жилого помещения недопустимо. Полагают, что суд при
принятии решения незаконно ссылается на указанную норму права, поскольку кредит
не был связан с приобретением жилья и его ремонтом.
Обращает внимание, что в Железнодорожном районном суде г.
Ульяновска рассматривается гражданское дело о признании залога спорной квартиры
недействительным. Суд не разрешил заявленное представителем ответчиков
ходатайство о предоставлении отсрочки при выселении в случае удовлетворения
исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Железнодорожного района г. Ульяновска и ПАО «Уральский банк реконструкции и
развития» указывают, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход
права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является
основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи
прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 31.07.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены
исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ИП Гусейнову
А.Г. и Гусейнову Ш.Г. о взыскании в солидарном порядке заложенности по
кредитному договору от 16.12.2013 № *** в размере 2 887 571 руб. 30 коп. Судом
обращено взыскание на квартиру по адресу: г. У***, ул. Л***, ***, общей
площадью 65,47 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости на открытых
публичных торгах в размере 2 735 000 руб.
В ходе исполнительного производства были организованы торги
спорной квартиры, по результатам которых имущество не было реализовано, а
впоследствии взыскателю – банку предложено оставить нереализованное имущество
за собой, на что банк ответил согласием. 15.11.2018 право собственности на
указанную квартиру зарегистрировано за ПАО «Уральский банк реконструкции и
развития».
В квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрированы:
должники Гусейнов Ш.Г., Гусейнов А.Г.,
а также жена последнего - Матрешина Т.Г., несовершеннолетние дети - Г*** И.А., ***
года рождения, Г*** А.А., *** года рождения,
Г*** О.А., *** года рождения.
Установив, что у ответчиков прекращено право
пользования спорной квартирой в связи с обращением взыскания на нее и переходом
права собственности к истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных
требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, основанным на правильным применении норм
материального права.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности,
включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться
и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание
и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на
основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;
статья 19
части 1 и 2;
статья 35
части 1 и 2;
статья 45
часть 1; статья 46
часть 1).
Из названных положений Конституции
Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников
гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым
имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15
(часть 2) и 17 (часть 3)
вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права
собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе,
что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и
иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции
Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы
собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников
гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения
имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим
лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность
обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за
счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам
недвижимости.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)
по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -
залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному
ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к
должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества
другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами
залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого
имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении
указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге,
возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено
иное (пункт 2).
Пункт 1
статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть
установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору
займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на
купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1
статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может
быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1
статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на
которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые
дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких
изолированных комнат.
В силу пункта 2
статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества,
изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация
либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1
статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
Согласно статье 79
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть
обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,
перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Частью 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть
обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного
имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74
Закона об ипотеке правила главы XIII
данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир,
применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных
и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности
гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1
статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение
залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация
этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя
и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что
такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по
ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа,
предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим
лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или
квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или
квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из
приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей
волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в
том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при
этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда
такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие
цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в
силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено
полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной
кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим
юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения
(пункт 1
статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на
обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об
ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения
направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и
должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17
(часть 3), 35
и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
При этом действующее
законодательство, в том числе и Закон
об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору
ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются
единственными пригодными для их проживания.
Доводы,
приведенные в жалобе
со ссылкой
на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и пункт 1
статьи 78 Закона об ипотеке, основаны на ошибочном толковании
указанных норм
права и не соответствуют их содержанию.
Кроме того, основания для
отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество
перечислены в специальной статье 54.1
Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом при вынесении
решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество.
Решение
суда об обращении взыскания на спорную квартиру вступило в законную силу 15.12.2015 и в
соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
На
момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора
ипотеки (залога) квартиры, являющейся предметом спора, и последующего перехода
права собственности на нее к взыскателю.
Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у
гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным
Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на
основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое
помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок,
установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает
указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на
основании решения суда.
Зарегистрированное
право банка, как нового собственника квартиры, являющейся предметом спора, не
оспорено, в силу чего переход права собственности является безусловным
основания прекращения права пользования спорным жилым помещением.
При
изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были
прияты во внимание, поскольку не содержат
обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
исследованным доказательствам и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая
оценка. Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Интересы
несовершеннолетних лиц представляли их законные представители. Участие органа
опеки и попечительства по данной категории дел не является обязательным.
Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
может быть решен в порядке статьи 434 ГПК РФ путем подачи соответствующего
заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гусейнова Афига Гамида оглы, Матрешиной Татьяны Глебовны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
