УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33- 1118/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Шарохиной Ольги Юрьевны и Шарохиной Анны
Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
Ш*** Д*** А***, на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору
от 29 ноября
2012 года в пределах стоимости
наследственного имущества после смерти Ш*** А*** В***,
умершего *** года, с Шарохиной Анны Александровны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш*** Д*** А***, в размере 66 666
руб. 67 коп., с Шарохиной Ольги Юрьевны в размере 33 333 руб. 33 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» государственную пошлину с Шарохиной Анны Александровны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш*** Д*** А***, в размере 266
руб. 67 коп., с Шарохиной Ольги Юрьевны в размере 133 руб. 33 коп.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с
Шарохиной Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Ш*** Д*** А***, в размере 1866 руб. 67 коп., с Шарохиной
Ольги Юрьевны в размере 933 руб. 33 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Шарохиной
А.А., Шарохина В.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Шарохиной А.А., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Ш*** Д.А., о взыскании задолженности по
кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2012 года между
ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее
время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Ш*** А.В. был заключен кредитный договор на сумму
200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,40% годовых. Сумма к возврату,
установленная графиком по кредитному договору, составляет 361 935 руб. 99 коп.
Ш*** А.В. умер ***.
22.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен
договор уступки прав (требований) №***, согласно которому первоначальный
кредитор уступил право требования по договору истцу.
Поскольку ответчики являются наследниками, которые в силу
действующего законодательства должны отвечать по долгам наследодателя, и в
связи с ненадлежащим исполнением Ш*** А.В. принятых на себя обязательств образовалась
задолженность, истец просил взыскать с надлежащего ответчика, сумму долга по
вышеуказанному кредитному договору в размере 100 000 руб. (с учетом
истечения срока исковой давности применительно к платежам с 29.11.2012 по
29.09.2015), а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Шарохина О.Ю.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шарохина О.Ю. не согласна с решением
суда, просит его отменить. Считает, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального
и процессуального права. В нарушение статьи 66 ГПК РФ суд не истребовал по
ходатайству ответчика оригиналы документов, не принял во внимание заявление
Шарохина В.В. о сомнении в подлинности и достоверности ксерокопий, представленных
истцом, и не решил вопрос по ходатайству ответчиков о применении срока исковой
давности. В материалах дела отсутствует график платежей по кредитному договору,
которым руководствовался суд при принятии решения.
Считает необоснованным вывод суда, что из кредитной истории
усматривается, что предоставленными Ш*** А.В. денежными средствами он
воспользовался. Ксерокопия выписки не может являться подтверждающим документом
ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.
В апелляционной жалобе Шарохина А.А., действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего Ш*** Д.А., не согласна с решением
суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что заключенный договор в
части уступки прав требования по кредитному договору к должнику Ш*** А.В.
противоречит закону, является ничтожным и не порождающим правовых последствий.
Отмечает, что о ничтожности договорных условий об уступке прав требования также
свидетельствуют направленные Банком ВТБ 24 в адрес нотариуса уведомления от
17.02.2014 – требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора;
извещения наследников. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять
с даты направления требования о досрочном погашении кредита.
Также указывает, что судом не дана оценка ее уведомлению от
12.09.2013 в адрес банка об отказе от вступления в наследство. Наследственное
дело заявления Шарохиной А.А. о принятии наследства не содержит. В наследство
после смерти Ш*** А.В. ни она, ни ее несовершеннолетний ребенок не вступали.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ЗАО Банк
ВТБ 24 и Ш*** А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на
сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 29.11.2017) под 26,40% годовых.
По условиям договора возврат суммы долга и уплата процентов
по договору производятся аннуитетными платежами в размере 6035 руб. 55 коп.
ежемесячно.
Ш*** А.В. умер ***. После этого платежи по кредитному
договору не поступали.
22.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен
договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому первоначальный
кредитор уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.
Наследниками
Ш*** А.В. по закону являются: супруга Шарохина А.А., несовершеннолетний сын Ш***
Д.А., а также мать Шарохина О.Ю.
С
заявлением к нотариусу о вступлении в наследство указанные лица не обращались.
Установив, что до настоящего времени задолженность по
кредитному договору не погашена, суд, руководствуясь пунктом 24 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса
РФ об исковой давности», применил срок исковой давности, исчислив его
отдельно по каждому просроченному платежу, и взыскал сумму процентов и
основного долга, подлежащих уплате за три года, предшествующих дате подачи
иска.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что срок исковой давности пропущен
в отношении всех заявленных истцом требований, являются обоснованными.
По условиям рассматриваемого
кредитного договора возврат кредита осуществляется 29 числа каждого
месяца аннуитетными платежами, размер которых указан в Согласии Ш*** А.В. на
кредит (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые
требования, суд исходил из того, что кредитным договором определена последняя
дата внесения платежа по кредиту и оплате процентов – 29.11.2017.
Судебная коллегия не
соглашается с данными выводами суда.
По смыслу вышеприведенной статьи
811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа
(кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы
долга (кредита).
Как следует из материалов дела,
кредитору еще в *** году стало известно и смерти должника Ш*** А.В., в связи с
чем 17.02.2014 ВТБ 24 (ПАО) обратилось с заявлением к нотариусу о
предоставлении информации о наследниках умершего заёмщика, а также предъявлено
требование о досрочном погашении кредита на общую сумму задолженности
242 509 руб. 43 коп. и расторжении кредитного договора в одностороннем
порядке с 18.03.2014.
Таким образом, банк воспользовался своим правом, установленным
статьей 811 ГК РФ, на досрочное погашение обязательств заёмщика по возврату
суммы кредита и процентов, изменив срок исполнения обязательства. С учетом
вышеуказанного требования от 17.03.2014 срок исполнения кредитных обязательств по
договору истек 18.03.2014. Принимая во внимание, что никаких платежей в счет
погашения задолженности не было внесено, банку было известно о нарушении своих
прав с 19.03.2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», по смыслу статьи 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного
органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало
течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,
установленном статьей 200
ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по
кредитному договору было направлено в суд 11.10.2018, срок исковой давности
истцом пропущен.
Следовательно, решение суда подлежит отмене, а по делу
следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ,
предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» к Шарохиной Анне Александровне, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш*** Д*** А***, Шарохиной Ольге
Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года, а также во взыскании расходов на оплату
государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи:
