УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-1086/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Лапушкиной Юлии Юрьевны – Гаршиной Ирины
Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05
декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Тинькофф Банк» к Лапушкиной Юлии Юрьевне удовлетворить.
Взыскать с Лапушкиной Юлии Юрьевны в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № *** от 24.04.2010 в
размере 100 242 руб. 01 коп., из которых: 64
643 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 24 630 руб. 76
коп. – просроченные проценты; 10 967 руб. 63 коп. – штрафные проценты за неуплаченные
в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте.
Взыскать с Лапушкиной Юлии Юрьевны в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3204 руб. 84
коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском
к Лапушкиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2010
между Лапушкиной Ю.Ю. и «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор
кредитной карты №*** с лимитом задолженности 64 000 рублей. Составными
частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная
ответчицей, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие
условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия
комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).
Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты,
содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора
считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор
является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых
договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора
возмездного оказания услуг. Ответчица была проинформирована банком о полной
стоимости кредита.
В связи с
систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в
соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления
заключительного счета. Задолженность Лапушкиной Ю.Ю. составила 100 242 руб. 01
коп., из них: 64 643 руб. 62 коп. – просроченная задолженность по основному
долгу; 24 630 руб. 76 коп. – просроченные проценты; 10 967 руб. 63 коп. –
штрафные проценты за неуплаченные в срок в
соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Истец просил взыскать с Лапушкиной Ю.Ю. вышеуказанную сумму
задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3204 руб. 84 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лапушкиной Ю.Ю. –
Гаршина И.Д. не согласна с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в
суд 09.08.2018, то есть спустя 8 лет после заключения договора, по условиям
которого платежные периоды составляют 20 календарных дней. Ссылка истца на
письмо от 13.10.2016 в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ является необоснованной.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 24.04.2010
между Лапушкиной Ю.Ю. и «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор
кредитной карты №*** с лимитом задолженности 64 000 рублей.
Лапушкина Ю.Ю., подписав анкету-заявление, содержащее оферту
к заключению договора о выпуске
и обслуживанию кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) с кредитным лимитом
64 000 руб., выразила свое согласие (акцептовала) на заключение договора на
Условиях комплексного банковского обслуживания в
ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в
заявлении-анкете. Моментом
заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также
в соответствии со статьей 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В ходе
рассмотрения дела Лапушкина Ю.Ю. не оспаривала, что активировала кредитную кару,
пользовалась ею, получив таким образом кредит на вышеуказанных условиях,
согласованных в добровольном порядке.
В соответствии с Общими Условиями выпуска и обслуживания
кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно
оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В
случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все
кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по
кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате
минимального платежа (п. 5.6).
Срок
возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования
Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих
дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в
течение 30 календарных дней после даты его формирования. (п. 7.4).
При
совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение
задолженности по договору (п. 7.6).
Банк
вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях,
предусмотренных Общими Условиями и/или законодательством Российской Федерации,
в частности, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В
этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора
кредитной карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует
клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о
размере задолженности по договору (п. 11.1).
При формировании заключительного счета Банк вправе
производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту,
даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам,
указанным в Тарифах (п. 11.2).
Суд,
давая толкование вышеприведенным условиям заключенного между сторонами
договора, правильно указал, что срок возврата кредитных денежных средств по
карте определен моментом востребования Банком задолженности путем формирования
направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в
случае неисполнения клиентом своих обязательств.
На основании решения единственного акционера от 16.01.2015
фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» на
акционерное общество «Тинькофф Банк».
Судом установлено, что банк в соответствии с п. 11.1 Общих
Условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 13.10.2016 путем
выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения
договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления
комиссий и процентов банк не осуществлял.
Сумма задолженности,
образовавшаяся у ответчицы за период с 05.05.2016 по 13.10.2016, составляет 100
242 руб. 01 коп., из которых: 64 643 руб. 62 коп. – просроченная задолженность
по основному долгу; 24 630 руб. 76 коп. – просроченные проценты; 10 967 руб. 63
коп. – штрафные проценты.
Заключительный счет с указанной суммой задолженности получен
Лапушкиной Ю.Ю. 26.10.2016, что подтверждается данными сайта «Почта России».
Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в
установленный срок.
Проверив обоснованность расчета заявленного к взысканию
долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В свою очередь пункт
1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи
200).
Принимая во внимание, что по условиям заключенного между
сторонами договора срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой
формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30
календарных дней после даты его формирования, суд пришел к верному выводу, что
срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено либо изменено. Нарушений процессуального
закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лапушкиной Юлии
Юрьевны – Гаршиной Ирины Дмитриевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
