УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33- 1300/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Козиковой
Александры Сергеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 15 января 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 к Козиковой
Александре Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании
задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 8 июня 2017 года между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 и Козиковой Александрой Сергеевной.
Взыскать с Козиковой Александры Сергеевны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –
Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 8 июня 2017 года в размере 521 818 руб. 44 коп., из которых: 444 775
руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 68 611 руб. 61 коп. – просроченные
проценты, 2410 руб. 40 коп. – неустойка на просроченный основной дол, 3023 руб.
12 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8418 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное
общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с
иском к Козиковой А.С. о
расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование
иска указало, что 8 июня 2017 года между сторонами был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере
468 000 руб. под 20,5% годовых на
срок 60 месяцев с даты его фактического
предоставления. По условиям кредитного договора ответчик обязалась производить
платежи в погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в
соответствии с графиком платежей, однако
свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла,
неоднократно допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась
задолженность. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика
неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга при
несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. ПАО Сбербанк России
просило расторгнуть кредитный договор № ***
от 8 июня 2017 года, заключенный с Козиковой А.С., взыскать задолженность в размере 521 818
руб. 44 коп., из которых: 444 775 руб. 65 коп. – просроченный основной
долг, 68 611 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 2410 руб. 40 коп. –
неустойка на просроченный основной долг, 3023 руб. 12 коп. – неустойка на
просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8418
руб. 18 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Козикова А.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что кредитный договор она заключила под влиянием обмана со стороны Р***
М.В., которая в полном объеме завладела денежными средствами и взяла на себя
обязательства по погашению кредита. На протяжении нескольких месяцев Р*** М.В.
исполняла обязательства по кредитному договору и кредитор принимал от нее
денежные средства. Ввиду тяжелого материального положения она не может
исполнять условия договора. Обращает внимание, что в отношении Р*** М.В.
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на жалобу ПАО
Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие Козиковой А.С., извещенной о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В
соответствии с п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В
соответствии с п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно
ч. 2 ст. 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении
договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2017 года между
сторонами был заключен кредитный договор № *** по условиям которого Банк
предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 468 000 руб. под
20,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты
его фактического предоставления.
При
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов
за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%
годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного
Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12
индивидуальных условий кредитования).
В
соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать
от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся
проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями
договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)
заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за
пользование кредитом по договору.
О
согласии ответчика с указанными условиями предоставления кредита
свидетельствует собственноручно подписанные ею кредитный договор и заявление-анкета
на получение потребительского кредита.
Свои
финансовые обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика Банк
исполнил в полном объеме, в то же время ответчик ненадлежащим образом исполняет
свои обязательства по возврату указанного кредита и выплате процентов за его
пользование.
Банком
в адрес Козиковой А.С. направлялось требование о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении
договора, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по
возврату суммы долга.
Поскольку
в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего
исполнения Козиковой А.С. обязательств по кредитному договору от 8 июня 2017
года, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в
апелляционной жалобе о противоправных действиях третьего лица, основанием к
отмене судебного решения не являются, поскольку стороной кредитного договора
выступает сама Козикова А.С.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козиковой Александры Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
