УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело № 33-1099/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        02 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой Н.В.

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барсуковой Натальи Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Б***, на решение Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 17 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Барсуковой Натальи Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б***, к Ломову Олегу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ломова Олега Юрьевича в пользу Б***, в лице законного представителя Барсуковой Натальи Юрьевны, в возмещение компенсации морального вреда 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ломова Олега Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы Тимаевой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Барсукова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б***., обратилась в суд с иском к Ломову О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 15 марта 2007 года дорожно-транспортного происшествия погиб находившийся в автомобиле ВАЗ-21102 ***.В. – отец несовершеннолетней Б***., *** года рождения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ломова О.Ю., допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2007 года Ломов О.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гибель ***В. причинила его несовершеннолетней дочери Б***. моральные страдания, которые выразились в невосполнимой потере близкого человека. Дочь с самого рождения воспитывается в неполноценной семье. Смерть отца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, право на родственные и семейные связи.

В счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ребенка истица просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Б***. 1 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барсукова Н.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в интересах несовершеннолетней дочери Б***. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что с момента трагедии и до настоящего времени ответчик не принес каких-либо извинений, не оказывал помощи её несовершеннолетней дочери. Полагает, что Ломов О.Ю. должен компенсировать моральный вред именно в том размере, который был  указан ею в исковом заявлении, поскольку смерть ***В. для них является невосполнимой потерей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2007 года около 23 час. в районе 841 км автодороги «Урал М-5» Ломов О.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *** со скоростью в пределах 90 км/час, которая с учетом дорожных условий – темного времени суток, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля и не соответствовала условиям видимости, увидел стоящий частично на проезжей части в попутном его направлении автомобиль КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль находился с включенными световыми приборами, на жесткой сцепке за автомашиной МАЗ-53366, государственный регистрационный знак ***. Далее, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Ломов О.Ю., проявив преступное легкомыслие, не выбрал обеспечивающий безопасный боковой интервал, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение. Затем, в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, применил экстренное торможение и допустил наезд на заднюю часть автомобиля КАМАЗ-53213. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля ВАЗ-21102 Б***. были получены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения, от которых ***.В. скончался на месте ДТП.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2007 года Ломов О.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. С Ломова О.Ю. в возмещении морального вреда взыскана денежная компенсация в пользу Барсуковой Н.Ю. (жены погибшего) – 70 000 руб., в пользу ***М. (матери погибшего) – 40 000 руб.

Ссылаясь на причинение морального вреда несовершеннолетней дочери погибшего ***В. – Б***., *** года рождения, истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании указанных норм действующего законодательства, исходя из исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате гибели ***В. его несовершеннолетней дочери Б***. были причинены нравственные страдания, в связи с чем с Ломова О.Ю. в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней  Б***., её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью отца, а также материальное положение ответчика и требования закона о разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Б***. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда при определении размера компенсации морального вреда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки выводов суда в части установленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсуковой Натальи Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Б***,  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: