УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                         Дело № 33-1087/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        02 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой Н.В.

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Михайлова Валерия Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Бархатова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Валерия Вячеславовича в пользу Бархатова Александра Васильевича сумму долга по договору займа от 23 июля 2018 года в размере 120 000 рублей, сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Бархатов А.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ответчик Михайлов В.В. взял у него в долг 120 000 руб. на срок до 30.08.2018, что подтверждается распиской от 23.07.2018. В установленный срок ответчик деньги не вернул, переехал на постоянное жительство в другой город, от возврата долга уклоняется. В добровольном порядке спор не урегулирован.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным сторонами доказательствам.

Суд не учел, что он написал расписку под моральным давлением и деньги от истца не получал. В доказательства этого он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии телефонной переписки посредством смс-сообщений с истцом, в удовлетворении которого было отказано судом незаконно. Также по факту угроз со стороны истца он обращался в полицию г. Пензы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между Бархатовым А.В. и Михайловым В.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Михайлов В.В. взял в долг у Бархатова А.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком до 30.08.2018. Оригинал долговой расписки приобщен к делу.

Ответчик Михайлов В.В. факт составления и подписания указанной расписки в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Суть его возражений сводилась к тому, что денежные средства по указанной расписке он от Бархатова А.В. не получал, указанную расписку написал вынужденно под давлением и угрозами со стороны Бархатова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа на сумму 120 000 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих основания для признания договора займа незаключенным в виду его безденежности, отсутствие доказательств исполнения  обязательств по возврату долга со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 807 - 812 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания указанной выше суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, судебная коллегия отклоняет.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 23.07.2018 в действительности заемщику не передавались, ответчиком Михайловым В.В. представлено не было.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа, заключенный сторонами в установленном законом порядке, то есть расписка, написанная и подписанная собственноручно ответчиком Михайловым В.В., представленная истцом, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами.

Доказательств вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств Михайловым В.В. также не представлено.

Факт обращения Михайлова В.В. в правоохранительные органы, в том числе и 20.07.2018, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что расписка от 23.07.2018 была написана под влиянием угроз, а деньги в действительности не были получены от заимодавца, поскольку в ходе проведенных проверок указанные Михайловым В.В. сведения относительно противоправных действий со стороны Бархатова А.В. подтверждены не были.

Иных доказательств наличия угроз и, соответственно, вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания расписки ответчиком не представлено, ни сам факт написания расписки, ни свою подпись ответчик не оспаривает, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения договора займа со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Михайлова В.В. в пользу  истца денежные средства по договору займа в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними,  направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Михайлова В.В.  не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от               10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Валерия Вячеславовича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: