УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-1301/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Майдановой Юлии Николаевны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» удовлетворить частично.
Взыскать с Майдановой Юлии Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность за
потребленный природный газ за период с 17.10.2015 по 31.03.2018 в размере 48
193 руб. 77 коп., пени за период с 11.11.2015 по 30.04.2018 в размере 5000
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 руб. 81
коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований -
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Майдановой
Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск») обратилось в суд с иском к Майдановой Ю.Н. о взыскании задолженности
за потребленный газ.
Требования мотивированы тем, что ответчица непрерывно
пользуется сетевым природным газом для бытовых нужд с 2000 года по настоящее
время. Между сторонами действует договор на поставку природного газа (типовой).
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» надлежащим образом
выполнил свои обязанности по договору, в период с 01.07.2014 по 31.03.2018
предоставил абоненту природного газа на сумму 118 618 руб. 50 коп. При
этом абонент плату за потреблённый природный газ не производил, в результате
чего допустил образование задолженности в указанном выше размере, о чем
ответчица была уведомлена.
Просил взыскать с ответчицы задолженность за потреблённый
природный газ за период с 01.07.2014 по 31.03.2018 в размере 118 618 руб.
50 коп., пени за период с 10.08.2014 по 30.04.2018 в размере 41 228 руб.
01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 руб.
13 коп.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Майданова Ю.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. В
обоснование жалобы указывает, что ею принимались надлежащие меры по заключению
договора на оказание услуг по поставке газа в принадлежащую ей квартиру, а
также проведению очередной поверке прибора учета природного газа. Отмечает, что
из-за отсутствия описи вложения корреспонденции суд пришел к выводу, что
представленные ею копии соответствующего заявления от 16.07.2014, а также
кассовых чеков, свидетельствующих об отправке почтовой корреспонденции в адрес
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», не доказывают надлежащее исполнение ею
своих обязанностей, поскольку ею не представлено доказательств того, что в
адрес истца было направлено именно указанное заявление. Обращает внимание, что
Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,
утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, и иными
нормативными актами не установлена необходимость направления уведомления
(заявления) заказным письмом с описью вложения. Кроме того, указывает, что ею
предоставлен чек об отправке заказного письма с уведомлением о вручении, суду
пояснялось, что истец данную корреспонденцию получил, однако судом в судебном
заседании данный вопрос не рассматривался и не исследовался. При этом отмечает,
что суд не принял во внимание, что истец не отказывался от получения заявления
от ответчика. Также автор жалобы выражает несогласие с расчетом по начислению ей
платы за потребленный газ, который был произведен исходя из площади жилого помещения
равной 31,7кв.м, однако, в свидетельстве о регистрации права и техническом
паспорте указана иная площадь - 31,65кв.м. Считает, что расчет произведен не
верно. Просит учесть, что квартира оборудована индивидуальным автономным
газовым котлом, который по своему усмотрению использует потребитель или не
использует. При этом отмечает, что судом было установлено, что ответчик в
данной квартире не проживает, долгое время в этой квартире отсутствуют
проживающие. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, указывает, что ответчик мог
использовать другой способ отопления квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» просит оставить апелляционную жалобу ответчика без
удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав
платы за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за
истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления
многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников
жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского
кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в
соответствие с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 названной статьи предусмотрено взыскание пени за
несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за
коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных
услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя
из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами
государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых
нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок
проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора
предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ
от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила).
В силу п.п. «а» п. 21 указанных Правил абонент обязан
оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Пунктами 24, 25 названных Правил предусмотрено, что при
наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа
осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета
газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления
газа (п.32 Правил).
Как видно из материалов дела, Майданова Е.Н. с 01.04.2011
является собственником квартиры общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по
адресу: У*** о*** г. Н*** п. Л*** ул. Л*** д. *** кв. ***, что подтверждается
выпиской из ЕГРН от 14.11.2018.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что
принадлежащее ответчице Майдановой Ю.Н. жилое помещение оборудовано прибором
учета потребления природного газа, у которого очередной срок его поверки истек
в 2014 году.
По вышеуказанному адресу зарегистрированных лиц по месту
жительства (пребывания) не имеется, в связи с чем истцом начисление
задолженности за потребленный газ производилось лишь за отопление, исходя из
нормативов потребления газа.
Таким образом, исходя из положений указанных выше норм
права, при истечении срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с
непроведением поверки в установленный срок, плата за коммунальную услугу
рассчитывается не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам
потребления.
При таких обстоятельствах, поскольку поверку газового
счетчика Майданова Ю.Н. в установленный срок не произвела, расчет оплаты за
потребленный газ производился ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по
приведенным выше правилам и с учетом применения ст. 196 ГК РФ, в связи с чем за
период с 17.10.2015 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 48 193
руб. 77 коп., которую обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчицы.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и о взыскании пени, и
с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчицы пени в размере 5000 руб.
При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются
доводы жалобы Майдановой Ю.Н., о том, что ею принимались надлежащие меры по
заключению договора на оказание услуг по поставке газа в принадлежащую ей
квартиру, истец необоснованно начислил плату за газ по установленным нормативам
потребления в период непроживания в квартире.
Доводы жалобы ответчицы о неверном расчете задолженности за
потребленный газ исходя из площади жилого помещения 31,7 кв.м судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку примененный при расчете размер площади
жилого помещения указан в выписке из ЕГРН, сведений о ином размере площади
квартиры Майданова Ю.Н. истцу не представляла.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность использования
ответчицей другого способа отопления квартиры необоснованна, доказательствами
не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых
оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных
по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не
имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной
инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майдановой
Юлии Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
