УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33- 1092/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Зуевой Н.В.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жарковой Людмилы
Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07 декабря 2018 года, с учетом определений суда от 21 декабря 2018 года и от 10
января 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки, по которому
постановлено:
Исковые требования Козловой В.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор подряда на изготовление и
установку алюминиевых конструкций, ПВХ-изделий №*** от 28 июня 2018 года,
заключенный между Козловой Валентиной Анатольевной и индивидуальным
предпринимателем Жарковой Людмилой Николаевной.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Жарковой Людмилы Николаевны в
пользу Козловой Валентины Анатольевны
денежные средства, уплаченные по договору от 28.06.2018 в размере 20 000
руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб.,
штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда, неустойки в большей части отказать.
Обязать Козлову Валентину Анатольевну после выплаты ей
денежных средств в размере 20 000 по договору от 28 июня 2018 передать
индивидуальному предпринимателю Жарковой Людмиле Николаевне за ее счет два оконных блока и один балконный дверной блок, установленные в квартире №*** дома №*** по ул.К*** в г.Д*** У***
области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарковой
Людмилы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарковой
Людмилы Николаевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 28 600 (двадцать восемь тысяч
шестьсот) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления
индивидуального предпринимателя Жарковой Людмилы Николаевны к Козловой
Валентине Анатольевне о признании договора подряда исполненным, изменений
условий договора подряда, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ИП Жарковой А.А. – Гущина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Козловой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Козлова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Жарковой Л.Н. о расторжении
договора бытового подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ИП
Жарковой Л.Н. заключен договор на изготовление и установку оконных, дверных
блоков, алюминиевых конструкций, а также подоконников, материалов для отделки
откосов, отливов. По условиям договора ответчица обязалась выполнить
вышеуказанную работу и сдать ее результат, а она (истица) в свою очередь,
обязалась принять и оплатить эту работу. Стоимость работ по договору составила
37 000 рублей. Она выполнила обязательства перед ответчицей, 28.06.2018
она внесла в качестве предоплаты
15 000 рублей, 03.07.2018 – в размере 5000 рублей. По настоящее время результаты работы и товар
ей не переданы.
В адрес ответчицы она направила претензию с требованиями о
возврате внесенной предоплаты и возмещении убытков, которая до настоящего времени
не удовлетворена.
Истица просила расторгнуть договор подряда на изготовление и
установку алюминиевых конструкций, ПВХ-изделий №*** от 28.06.2018, взыскать с
ответчицы в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере 20 000
рублей, неустойку в размере 37 000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по
оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размер 50% от
присужденной судом суммы.
Ответчица ИП Жаркова Л.Н.
обратилась с встречным иском о
признании договора подряда исполненным, изменений условий договора подряда,
взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что фактически
между ней и Козловой В.А. был заключен договор подряда №***, при этом она
свои обязательства по установлению пластиковых окон выполнила в срок, а
Козлова В.А. отказывается оплачивать проделанную работу.
Просила признать договор подряда №*** от 28.06.2018
исполненным со стороны подрядчика, изменить п. 4.4 договора об отсрочке
платежа, отказав заказчику в отсрочке платежа на 4 месяца, взыскать с Козловой
В.А. в ее пользу денежные средства в размере 17 000 рублей в счет
исполнения обязательств по договору подряда, расходы на оплату услуг
представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 680
рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ИП Жаркова Л.Н. считает решение суда незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его отменить. Указывает,
что переданные Козловой В.А. пластиковые конструкции изготовлены по заказу
Козловой В.А., при этом размеры пластиковых окон были указаны в приложении к
договору, о чем было известно заказчику. Кроме того, при оформлении заказа
Козловой В.А. было разъяснено, что для увеличения размера окон необходимо было
увеличить размер оконных проемов. Данные условия также были известны Козловой
В.А.
Кроме
того считает, что суд необоснованно руководствовался ГОСТ 30971-2012 «Швы
монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», который согласно
ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» носит рекомендательный характер,
не является нормативным документом, обязательным для исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлова В.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При
отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно
п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе:
потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Из
дела следует, что 28.06.2018 между Козловой В.А. и ИП Жарковой Л.Н. заключен
договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию
заказчика изготовить и установить оконные, дверные блоки, алюминиевые конструкции и другие строительные
конструкции, а также подоконники, материалы для отделки откосов, отливов,
согласно выбранного заказчиком набора.
Согласно
п.2.2 договора подрядчик обязался произвести замер проемов; изготовить изделия
с момента предоставления заказчиком предоплаты или полной оплаты заказа,
передать результат работы и товар в течение 14 календарных дней, а заказчик
Козлова В.А. обязалась произвести оплату работы и товара на условиях и в сроки, оговоренные в
п.4 договора.
Общая
сумма заказа по данному договору составляет 37 000 руб., при этом Козловой
В.А. в качестве предоплаты было внесено 20 000 руб.
Судом
установлено, что оконные конструкции по данному договору подряда в оговоренные договором сроки в
квартире Козловой В.А. установлены не
были.
Кроме
того, при приемке работ Козловой В.А. было обнаружено, что установленные
оконные конструкции не соответствуют
размеру оконных проемов, в связи с чем она обратилась в суд с
заявленными требованиями.
Для
проверки доводов сторон судом по делу была назначена строительно-техническая
экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
заключению эксперта указанной экспертной организации №*** от 28.11.2018 размеры
оконных блоков не соответствуют размерам оконных проемов. При этом размеры
монтажных зазоров между рамами оконных блоков и проемов, а также между рамами
оконных блоков и четвертью проемов являются значительными. В частности
экспертом отмечено, что размер нижнего монтажного зазора между рамой оконного
блока и проемом составляет 105 мм, верхнего – 85 мм, данный дефект эксперт
отнес к неустранимому дефекту и предложил произвести демонтаж оконного блока и
установку оконного блока размером соответствующим размерам данного проема с
соблюдением монтажных зазоров. Кроме того, экспертом отмечено, что отсутствует
наружный и внутренний слой герметизации монтажного шва, а также неправильно
закреплены гибкие анкерные пластины для монтажа оконного блока. В итоге эксперт
пришел к выводу, что оконные конструкции, установленные в квартире №*** дома №***
по ул. К*** в г. Д***, ввиду обнаруженных неустранимых дефектов подлежат полной замене, а выявленные недостатки
эксперт отнес к существенным.
Стоимость
работ по их устранению составляет 52 344 руб.
Оснований
не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она
назначена и проведена компетентным специалистом в соответствии с нормами
действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность
проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду
апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая
спор и удовлетворяя частично исковые требования Козловой В.А. суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, и
принимая во внимание заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
пришел к правильному выводу о наличии в товаре существенного недостатка,
препятствующего его дальнейшему использованию, в связи с чем обоснованно
удовлетворил частично исковые требования Козловой В.А.
Судебная
коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он обоснован,
мотивирован и объективно подтверждается представленные в материалы дела
доказательствами.
Доводы
жалобы о том, что переданные Козловой В.А. пластиковые конструкции изготовлены
по ее (Козловой В.А.) заказу, при этом размеры пластиковых окон были указаны в
приложении к договору, о чем было известно заказчику, судебной коллегией
отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку собранных по делу
доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Результаты
оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований
давать доказательствам другую оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы
жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался ГОСТ 30971-2012 «Швы
монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», судебной
коллегией также отклоняются, поскольку как установлено судом, оконные
конструкции, установленные в квартире №*** дома №*** по ул. К*** в г. Д***, имеют
существенные недостатки и подлежат полной замене.
Таким
образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения
суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит
оставлению без изменения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года,
с учетом определений суда от 21 декабря 2018 года и от 10 января 2019 года об
исправлении описки и арифметической ошибки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарковой Людмилы
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
