УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33- 1175/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Дубровиной Веры Николаевны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дубровиной Веры
Николаевны к Кузягину Александру Николаевичу о признании права собственности на
автомобиль и номерной агрегат отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кузягина
А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Дубровина В.Н. обратилась в суд с иском к Кузягину А.Н. о
признании права собственности на автомобиль и номерной агрегат.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2017 она приобрела
у Кузягина А.Н. легковой автомобиль
ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова ярко-белый, шасси отсутствуют,
двигатель №***, государственный регистрационный знак ***.
Кроме того, ею у ответчика
был приобретен номерной агрегат - кузов, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***,
цвет серо-сине-зеленый.
Истица просила признать право собственности на легковой автомобиль ВАЗ
21740, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, цвет кузова – серо-сине-зеленый.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Дубровина В.Н. не согласна с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и
процессуального права. Судом не дана оценка факту передачи автомобиля. При этом
отмечает, что ответчик передал ей автомобиль и
все правоустанавливающие документы на транспортное средство, а также
передал ключи. Считает, что ответчик незаконно снял автомобиль с
регистрационного учета в органах ГИБДД.
Полагает, что договор купли-продажи автомобиля между ней и
ответчиком заключен надлежащим образом, а поэтому оснований для отказа в
удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В
силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
На
основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между Кузягиным
А.Н. и Дубровиной В.Н. был оформлен договор купли-продажи ВАЗ-21074, 2008 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов (кабина) -
***, цвет кузова (кабины) – серо-сине-зеленый.
По соглашению сторон цена
транспортного средства установлена в размере 80 000 руб.
Вместе с тем каких-либо доказательств о наличии у Кузягина
А.Н. на праве собственности автомобиля с указанными техническими
характеристиками не представлено.
Из сообщений УМВД России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 24.12.2018, 25.12.2018 следует, что по данным
Федеральной системы МВД России в период с 29.11.2008 по 28.08.2017 за Кузягиным А.Н. было
зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ-210740, идентификационный номер ***, 2008
года выпуска.
При этом сведения о замене кузова на указанное транспортное средство
отсутствуют.
Кроме того, истицей не представлено и доказательств,
подтверждающих факт оплаты стоимости транспортного средства по договору
купли-продажи от 27.06.2017.
Представленная в материалы дела копия страхового полиса
правомерно не принята судом во внимание, поскольку данный документ не
свидетельствует о нахождении спорного автомобиля во владении ответчика и
отчуждении транспортного средства истице.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Дубровиной В.А. о том, что договор купли-продажи автомобиля
между ней и ответчиком заключен надлежащим образом, поэтому оснований для
отказа в удовлетворении иска не имеется, судебной коллегией отклоняются,
поскольку, как установлено судом, предмет договора в данном случае между
сторонами не согласован.
Доводы апелляционной жалобы Дубровиной В.А. о том, что
ответчик незаконно снял спорный
автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, судебной коллегией
также отклоняются, поскольку эти доводы опровергаются указанными выше
сообщениями УМВД России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 24.12.2018, 25.12.2018.
Ссылка в жалобе относительно того, что ответчик передал
истице автомобиль и все
правоустанавливающие документы на транспортное средство, а также передал ключи,
судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода
доказательства не представлены.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Веры Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
