УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фирулева Л.И.
Дело № 33-1095/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Яшиной Веры Александровны на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковое заявление
общества с ограниченной
ответственностью МКК «Триумф-К» к Яшиной Вере Александровне удовлетворить
частично.
Взыскать
с Яшиной Веры Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью
МКК «Триумф-К» задолженность по договору займа №*** от 07.12.2015
сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты за период с 08.03.2016 по
01.11.2018 в размере 48 400 руб., пени в размере 1000 руб.
Взыскивать с Яшиной Веры
Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К»
проценты по договору займа № *** от 07.12.2015 в размере 1% ежедневно от суммы
основного займа с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Яшиной Веры Александровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью МКК
«Триумф-К» государственную пошлину в размере 1877 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» (далее - ООО МКК «Триумф-К», общество)
обратилось в суд с иском к Яшиной В.А. о взыскании задолженности по договору
займа, судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что по договору займа № *** от
07.12.2015 общество предоставило Яшиной В.А. денежные средства в заём в сумме
5000 руб. на срок до 06.01.2016 с уплатой процентов за пользование займом в
размере 1% в день от суммы займа.
05.01.2016,
10.02.2016, 07.03.2016 ООО МКК
«Триумф-К» заключало с Яшиной В.А. дополнительные соглашения о продлении срока
возврата займа, окончательно до 05.04.2016.
Заемщиком в кассу общества вносились денежные средства в
счет оплаты процентов по договору
займа: 05.01.2016 - 1500 руб.; 10.02.2016
- 1500 руб., 150 руб., 8 руб.; 07.03.2016 - 1500 руб.
Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил,
сумму займа не возвратил. Размер задолженности по состоянию на 01.11.2018
составил 55 925 руб., из которых 5000 руб. - основной долг, 48 400 - проценты за
пользование займом, 2525 руб. -
пени.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по
договору займа 55 925 руб.; проценты за пользование займом в размере 1% от
суммы основного долга с 02.11.2018 по день фактического исполнения
обязательства; расходы по оплате государственной пошлины 1877 руб. 75 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яшина В.А. просит решение суда
изменить, снизить размер взысканной задолженности.
Вывод суда о правомерности продолжения начисления процентов
по ставке 365% годовых за период с 06.04.2016 по 01.11.2018 считает
противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку этот вывод
свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, об отсутствии
каких - либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Полагает, что ООО МКК «Триумф - К» необоснованно установил
несоразмерно высокий процент и искусственно затянул свое обращение с иском с
целью извлечения сверхприбыли.
Отмечает, что судом не было разрешено ее письменное
ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Триумф - К»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО МКК
«Триумф-К» (микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр
микрофинансовых организаций) и Яшиной В.А.
был заключен договор
займа № ***, по условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме
5000 руб., на срок до 06.01.2016 под 1% в день от суммы займа.
Заимодавец свои обязанности по договору исполнил,
оговоренную договором денежную сумму ответчице предоставил.
05.01.2016 Яшиной В.А. в погашение долга внесено в кассу ООО
МКК «Триумф-К» 1500 руб., которые пошли на погашение начисленных процентов.
Также 05.01.2016 стороны
заключили дополнительное соглашение, продлен срок возврата займа до 05.02.2016.
10.02.2016 Яшиной В.А. в
погашение долга внесено в кассу общества 1650 руб., которые пошли в погашение
начисленных процентов, 8 руб. в погашение пени.
10.02.2016 между сторонами
заключено дополнительное соглашение, продлен срок возврата займа до 09.03.2016
07.03.2016 Яшиной В.А. в
погашение долга внесено в кассу ООО МКК «Триумф-К» 1500 руб., которые пошли в
погашение начисленных процентов.
07.03.2016 стороны заключили
дополнительное соглашение, по которому продлен срок по погашению займа до 05.04.2016.
По состоянию на 01.11.2018 задолженность ответчицы по
договору займа по расчетам микрофинансовой организации составила 55 925 руб.,
из которой 5000 руб. – основной долг, 48 400 руб. – проценты за пользование займом за период с
08.03.2016 по 01.11.2018, 2525 руб. – пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа, и пришел к выводу
об удовлетворении иска общества. При этом суд согласился с расчетом
взыскиваемой задолженности, в том числе процентов за пользование займом,
представленным истцом.
С решением суда в части взыскания с ответчицы процентов за
пользование займом после истечения срока действия договора займа, судебная
коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом
от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1
статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор
микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер
обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный
данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом
о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору
микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом
предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и
ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом
добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает
обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их
разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной
стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны,
они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в
связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор
связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы
на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность
установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть
установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом,
выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности
микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика
процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых за период с
08.03.2016 по 01.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что эти
проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора
микрозайма.
Однако такой вывод суда противоречит существу
законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически
свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из
такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов
за пользование займом.
Согласно договору микрозайма от 07.12.2015 срок его
предоставления был определен по 06.01.2016, то есть между сторонами был
заключен договор краткосрочного займа (на 30 календарных дней).
Впоследствии договор сторонами продлевался, окончательно по
05.04.2016.
Таким образом, Яшина В.А. приняла на себя обязанность
выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном
договором, только по 05.04.2016.
С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока
действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период
его действия, является неправомерным.
Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело
место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых
организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие
проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по
кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на
срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма,
что оставлено судом первой инстанции без внимания.
Размер процентов по договору займа за период с 07.12.2015 по
05.04.2016 составляет 1378 руб. 89 коп., с учетом вносимых в указанный период
Яшиной В.А. платежей: 05.01.2016 - 1500
руб.; 10.02.2016 - 1500 руб., 150 руб.; 07.03.2016 - 1500 руб.
Проценты за пользование займом за период с 06.04.2016 по
01.11.2018 (940 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России
средневзвешенной процентной ставки (17,45 % годовых) по кредитам,
предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок
свыше одного года, по состоянию на
декабрь 2015 года в размере 2245 руб. 23 коп. (5000 руб.
х 17,45 % : 366 дн. х 270 дн. = 643 руб. 65 коп.; 5000 руб. х 17,45% : 365 дн.
х 670 дн. = 1601 руб. 58 коп.).
Поскольку расчет задолженности процентов за пользование
займом, произведенный истцом и судом по договору микрозайма от 07.12.2015
исходя из договорных процентов за период с 06.04.2016 по 01.11.2018 не может
быть принят во внимание, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер
взыскиваемых процентов за пользование займом до 3624 руб. 12 коп. (1378 руб. 89 коп. + 2245 руб. 23 коп.).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении
заявленных исковых требований, взыскании с ответчицы в пользу истца
задолженности по договору займа № *** от 07.12.2015 в общей сумме 8624 руб. 12
коп., из которой 5000 руб. - основной долг, 3624 руб. 12 коп. - проценты за
пользование займом за период с 07.12.2015 по 01.11.2018.
В силу вышеизложенного, решение суда в части взыскания с
Яшиной В.А. в пользу общества процентов по указанному договору в размере 1%
ежедневно от суммы основного долга с 02.11.2018 по день фактического исполнения
обязательств подлежит отмене.
Принимая во внимание несоразмерность заявленного истцом
размера пени последствиям допущенного ответчицей Яшиной В.А. нарушения
обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размеры платежей,
длительность периода просрочки, размер
задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо
негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер
неустойки, имущественное положение должника, соотношение сумм неустойки и
основного долга, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия
считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и уменьшает размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к
возврату основного долга, с 2525 руб. до 900 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ответчицы, подлежит уменьшению до 400 руб., пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года
отменить.
Принять
по делу новое решение
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» к Яшиной
Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить
частично.
Взыскать
с Яшиной Веры Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью
МКК «Триумф-К» задолженность по договору займа № *** от 07.12.2015 в общей
сумме 8624 руб. 12 коп., из которых 5000 руб. - сумма займа, 3624 руб. 12 коп.
- проценты за пользование займом за период с 07.12.2015 по 01.11.2018, пени в
размере 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 400 руб.
Председательствующий Судьи:
