У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                              Дело № 33а-1603/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Сыраева Альберта Ильдусовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2019 года, по которому постановлено:

 

административные исковые требования Сыраева Альберта Ильдусовича к отделу судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнским районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области в части ненадлежащего уведомления Сыраева Альберта Ильдусовича о проведенных мероприятиях, направленных на взыскание с него задолженности по возбужденным исполнительным производствам: №40661/18/73038-ИП от 23.08.2018, №3987/18/73038-ИП от 22.01.2018, №57412/17/73038-ИП от 01.12.2017, №57410/17/73038-ИП от 01.12.2017, №57119/17/73038-ИП от 27.11.2017, №40812/17/73038-ИП от 15.09.2017, №40534/17/73037-ИП от 14.09.2017, №36207/17/73038-ИП от 28.08.2017, №33821/17/73038-ИП от 11.08.2017, №13374/17/73038-ИП от 10.04.2017, №3891/15/73038-ИП от 16.02.2015, №3877/15/73038-ИП от 16.02.2015.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Сыраева Альберта Ильдусовича к отделу судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнским районам УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сыраев А.И. обратился в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по Чердаклинскому и Старомайнским районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Указал, что 18.08.2018 на портале Госуслуг он обнаружил информацию об имеющейся у него задолженности по исполнительским сборам, штрафам и иным финансовым санкциям. Он неоднократно с 2016 года уведомлял ОСП по Чердаклинскому и Старомайнским районам о том, что выбыл с территории, подведомственной отделу судебных приставов, в иной регион, однако приставы в 2018 году активно исполняли постановления по просроченным штрафам за 2015, 2016, 2017 годы.

Сотрудниками ОСП в 2006 году в рамках исполнения судебного акта по взысканию расходов по экспертизе были приняты ограничительные меры в отношении принадлежащих ему транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью по 1 млн. руб. каждое. Данные судебные документы были отозваны в 2017 году заявителем и взыскателями в связи с исполнением, однако запреты до настоящего времени не сняты, ни один документ о возбуждении и исполнении не был направлен и вручен ему или его представителю.

Повторное заявление об отмене ограничительных мер на автотранспортные средства, снятии арестов с банковских счетов и аннулирование размещенной информации на сайте и портале Госуслуг в августе 2018 года также не было удовлетворено.

Должностными лицами Чердаклинского ОСП 20.08.2018 неправомерно осуществлено размещение на портале Госуслуг всех постановлений по штрафам ГИБДД на сумму  64 350,47 руб. При этом постановления о возбуждении ему не направлялись, а по исполнительным производствам начислен исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель Гукасян X.Л. без направления ему соответствующих постановлений выложила на сайт сведения за период с 2016 года по 2018 год о взыскании с него штрафов ГИБДД и других сумм. Судебным приставом Кузнецовой Н.Ф. на сайт выложены исполнительный лист ФС №002284325 от 26.01.2015 на сумму 1100 руб., исполнительный лист ФС №002284323 от 26.01.2015 на сумму 1250 руб., хотя данные судебные акты отменены судом и отозваны. Этим же приставом размещены постановление №73038/17/346491 от 15.06.2017 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1417,50 руб., постановление о взыскании налога на сумму 7883,62 руб. по судебному приказу №2А-1287/2017 от 08.05.17, который также отменен апелляционным определением областного суда. Судебным приставом-исполнителем Теряевым размещена информация по исполнительному листу от 08.09.2017 о взыскании государственной пошлины на сумму 1200 руб., данный документ неактуален, т.к. отменено решение. Судебным приставом-исполнителем Казак А.В. размешена информация о задолженности по оплате штрафа ГИБДД №3582 от 13.06.2017 на сумму 2000 руб., хотя штраф был на сумму 1000 руб.

Ни одно из данных постановлений ему не было направлено и вручено. Считает действия сотрудников ОСП неправомерными.

Он обращался в ОСП с заявлениями о принятии мер по восстановлению его прав, исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращении всех исполнительных производств, удалении необоснованной информации с сайта Госуслуг, прекращении производств по взысканию исполнительского сбора, а также привлечении к административной ответственности должностных лиц УФССП России по Ульяновской области, однако ни одно его заявление не рассмотрено, ответы не даны, запреты не сняты, возбужденные, отмененные и прекращенные постановления ему не направлены.

Просил признать неправомерными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Чердаклинскому и Старомайнкому районам Ульяновской области: Кузнецовой Н.Ф., Гукосян Х.Л., Теряева М.Н. в части составления постановлений о возбуждении, о взыскании исполнительского сбора, о наложении штрафа и размещении их в августе 2018 года на официальном сайте Госуслуг, неисполнению требований о прекращении исполнительных производств, устранении сведений по задолженности, непредоставлению ответов на его заявления от 06.12.2016, 20.06.2017, 22.08.2018, 23.08.2018; Кузнецовой Н.Ф., Гукосян Х.Л., Теряева М.Н., Межевовой Е.Р. в части наложения запрета на автотранспортные средства на сумму 36 000 руб. без направления постановления о возбуждении, о наложении запрета и неисполнение требований о снятии запрета в связи с окончанием данных производств; признать неправомерным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.09.2018 по исполнительному производству №1252/17/73038-ИП от 13.01.2017, отменить данное постановление, снять ограничительные меры с предоставлением информации в ГИБДД; Кузнецовой Н.Ф., Гукосян Х.Л., Теряева М.Н. Межевовой Е.Р., Матросова Р.Т. в части непрекращения исполнительских производств в связи с истечением срока давности, неисполнения его требований по заявлениям; признать незаконным отказ в удовлетворении жалоб от 09.10.2018, 23.10.2018 о снятии ограничительных мер в отношении автотранспортных средств; обязать ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам, в том числе судебных приставов исполнителей Кузнецовой Н.Ф., Гукосян Х.Л., Теряева М.Н., Межевову Е.Р., снять все ограничительные меры в отношении транспортных средств, банковских счетов и прекращении всех имеющихся производств, обязать прекратить все исполнительные производства; признать неправомерными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кузнецовой Н.Ф., Гукосян Х.Л., Теряева М.Н., Межевовой Е.Р., Матросова Р.Т. в части возбуждения исполнительных производств, наложения запретов, арестов, ненаправления постановлений о возбуждении исполнительных производств; признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Ф. в части направления письма с требованием о явке на 15.08.2017, на 27.07.2017.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Сыраева А.И. в полном объеме.

Указывает, что в отношении Сыраева А.И. на основании исполнительных документов в отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства: №40661/18/73038-ИП от 23.08.2018, №3987/18/73038-ИП от 22.01.2018, №57412/17/73038-ИП от 01.12.2017, №57410/17/73038-ИП от 01.12.2017, №57119/17/73038-ИП от 27.11.2017, №40812/17/73038-ИП от 15.09.2017, №40534/17/73037-ИП от 14.09.2017, №36207/17/73038-ИП от 28.08.2017, №33821/17/73038-ИП от 11.08.2017, №13374/17/73038-ИП от 10.04.2017, №3891/15/73038-ИП от 16.02.2015, №3877/15/73038-ИП от 16.02.2015. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику простой почтой. Считает, что неисполнение Инструкции по делопроизводству № 682, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется заказной корреспонденцией с уведомлением, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данной части, поскольку законодательство об исполнительном производстве не ставит возможность проведения судебным приставом-исполнителем тех или иных действий в зависимость от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку Банк данных по исполнительным производствам находится в свободном доступе в сети Интернет, должник, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог получить самостоятельно сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, служащих основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, Сыраев А.И. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Ссылается на то, что выбыл с территории Ульяновской области, в связи с чем наличие в отношении него исполнительных производств в ОСП по Чердаклинскому и Старомайскому районам Ульяновской области неправомерно. В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные производства прекращены, однако запреты и аресты по ним сохраняются. Обращает внимание на то, что после отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам вновь вынесены аналогичные постановления в феврале 2019 года. Судебными приставами-исполнителями не рассмотрено ни одно его заявление. Указывает, что 19.03.2019 представил в ОСП заявление о прекращении всех исполнительных производств и направлении их по месту пребывания и проживания с указанием адреса.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что на момент рассмотрения судом административного иска в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнским районам УФССП России по Ульяновской области в отношении административного истца было возбуждено 12 исполнительных производств о взыскании штрафов в пользу ГИБДД, государственной пошлины, взысканной судом, сумм исполнительского сбора, исполнение по которым должником не произведено.

Другие ранее возбужденные в отношении Сыраева А.И. исполнительные производства прекращены в связи с истечением срока давности.

По исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе наложен запрет на транспортные средства должника.

Приходя к выводу об обоснованности применения приставами указанного запрета, суд признал данную меру правомерной, поскольку она направлена на понуждение должника к исполнению установленной законом обязанности по исполнению требований исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что стоимость транспортных средств превышает размер обязательств должника, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку данная ограничительная мера наложена не с целью обращения взыскания на транспортные средства, а, как указано судом, с целью своевременного погашения Сыраевым А.И. образовавшейся задолженности по исполнительным производствам.

Доводы административного ответчика о наличии в сети Интернет на сайте Госуслуг информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах о взысканных штрафах и других взысканиях не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, поскольку информация из Реестра исполнительных производств об исполнительных производствах, как возбужденных, так и прекращенных (оконченных), в отношении физических и юридических лиц находится в свободном доступе. Таким образом полагать, что наличие такой информации нарушает права Сыраева А.И., оснований не имеется.

Довод Сыраева А.И. о том, что в связи со сменой места жительства нахождение в ОСП в отношении него исполнительных производств является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств перемены места жительства должником не представлено.

То обстоятельство, что по каким-либо причинам Сыраев А.И. не проживает по месту постоянной регистрации, не влечет прекращение исполнительных производств или передачу их в другое ОСП.

При обращении в суд с настоящим иском Сыраевым А.И. указан адрес своего места жительства в Чердаклинском районе Ульяновской области, что также свидетельствует о необоснованности приведенного довода.

Оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с административного истца исполнительского сбора у суда не имелось, поскольку на дату рассмотрения дела все постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам были отменены. То есть нарушения прав административного истца в данной части не имелось.

Довод Сыраева А.И. в апелляционной жалобе о том, что судебными приставами в феврале 2019 года по исполнительным производствам вновь вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеет существенного значения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов в связи с ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительных производств, находящихся в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В отсутствие надлежащего извещения должника Сыраева А.И. о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что не позволило ему исполнить требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения и повлекло вынесение судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий административных ответчиков в данной части.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области об обратном  являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принятое по делу решение является по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Сыраева Альберта Ильдусовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: