УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-1415/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шишовой Людмилы Владимировны – Боронихиной Надежды Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от               24 января 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновой Галины Николаевны к Шишовой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шишовой Людмилы Владимировны в пользу Ульяновой Галины Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 031 руб. 62 коп.

Взыскать с Шишовой Людмилы Владимировны в пользу Ульяновой Галины Николаевны судебные расходы: стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по составлению  доверенности в размере 510 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2690 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновой Галине Николаевне отказать.

Взыскать с Шишовой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 138 руб.

Взыскать с Ульяновой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 322 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя               Шишовой Л.В. – Боронихиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ульяновой Г.Н. – Пысенкова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Ульянова Г.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Шишовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак ***. 13 мая 2018 года в 11 часов                    50 минут возле дома № 20 по ул. Шолмова в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Шишова Л.В. управляя автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Peugeot 3008, регистрационный знак ***, под управлением Захарова А.Е., двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершила с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащий ей (истице) автомобиль Peugeot 3008, регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Шишова Л.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СК «Астро-Волга»  - полис серии *** № ***. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей  страховое возмещение  354 000 руб. Однако размер причиненного ей материального ущерба  в связи с ДТП составляет 510 147 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с             Шишовой Л.В. материальный ущерб в размере 280 874 руб. 51 коп., расходы на оценку материального ущерба  в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 94 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4467 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:               Захаров А.Е., АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишовой Л.В. – Боронихина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы материальный ущерб в размере 83 031 руб. 62 коп., который в совокупности с ранее произведенной страховой выплатой соответствует рыночной стоимости автомобиля истицы на момент ДТП - 437 531 руб. 62 коп. С учетом стоимости остатков автомобиля в размере 127 524 руб. 87 коп. истица получит за счет ответчицы неосновательное обогащение.

Полагает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истице, не подлежит применению п. 6.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством  юстиции Российской Федерации, поскольку возмещением ущерба является компенсация затрат на восстановление автомобиля, то есть с учетом износа заменяемых деталей, тогда как иск предъявлен к виновнику ДТП о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Требование истицы о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта считает необоснованным, поскольку ущерб был возмещен страховой компанией.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истице Ульяновой Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 3008, регистрационный знак ***.

13 мая 2018 года в 11 часов   50 минут возле дома № 20 по ул. Шолмова в               г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Шишова Л.В. управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу принадлежащему истице автомобилю Peugeot 3008, регистрационный знак ***, под управлением Захарова А.Е., двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль Peugeot 3008, регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана Шишова Л.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга»  - полис ОСАГО серии *** № ***.

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО  в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серии *** № ***.

Истица обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей  страховое возмещение  в размере 354 500 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключений эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 376  от 26 декабря 2018 года, № 6 от 17 января 2019 года следует, что заявленные повреждения автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак ***, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от  13 мая 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 13 мая 2018 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), составляет: без учета износа – 634 874 руб. 51 коп.; с учетом износа – 320 146 руб. 04 коп.

Доаварийная стоимость автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак                 ***, на дату ДТП составляет 437 531 руб. 62 коп.

В соответствии с Методическими рекомендациями восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным в случае, если его стоимость с учетом эксплуатационного износа составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения.

В связи с тем, что стоимость автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, с учетом износа составляет 320 146 руб. 04 коп., что не превышает 80% его доаварийной стоимости (437 531 руб. 62  коп. х 80% = 350 025 руб. 30 коп.), стоимость годных остатков с технической точки зрения расчету не подлежит.

Стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак                 ***, составляет 127 524 руб. 87 коп.

Из пояснений судебного эксперта С*** В.А. следует, что вследствие ДТП от 13 мая 2018 года полная гибель принадлежащего истице автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак ***, не наступила.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным уменьшить подлежащий взысканию с Шишовой Л.В. в пользу Ульяновой Г.Н. материальный ущерб  до 83 031 руб. 62 коп., правильно указав, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа  в размере 280 374 руб. 51 коп. (634 874 руб. 51 коп. - 354 500 руб.) приведет к существенному улучшению его потребительских свойств. При таких условиях общий размер возмещения вреда будет превышать доаварийную стоимость автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку в результате ДТП от 13 мая 2018 года не наступила полная гибель автомобиля истицы, в связи с чем данный автомобиль подлежит ремонту, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о превышении размера взысканного материального ущерба доаварийной стоимости автомобиля истицы.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчицы в пользу истицы материального ущерба в размере 83 031 руб. 62 коп., ввиду получения истицей неосновательного обогащения, о неправильном применении положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерства  юстиции Российской Федерации, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 января               2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишовой Людмилы Владимировны – Боронихиной Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                          Судьи: