УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-1283/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Альбины Альбертовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хайруллиной Альбины Альбертовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 592 руб., неустойки в сумме 49 592 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Хайруллиной А.А. – Хайруллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Хайруллина А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2015 года в магазине                           ЗАО «Связной Логистика» она приобрела смартфон Apple iPhone 6 Plus 128 Gb, стоимостью 61 990 руб. Данный смартфон был застрахован ею в                             АО «АльфаСтрахование» по полису страхования движимого имущества,  срок страхования -  12 месяцев, страховая сумма – 61 990 руб., страховые риски включают, в том числе, защиту от поломки и ущерба смартфона. Страховая премия в размере 4350 руб. была оплачена полностью. В период действия договора страхования смартфон был поврежден в результате его падения и попадания под колесо движущегося автомобиля. У смартфона был разбит дисплей, погнут корпус, произошла полная гибель смартфона. Согласно заключению АО «Связной Логистика» № 16 048 580 от 3 августа 2016 года, стоимость работ  по ремонту смартфона составила 33 238 руб. 30 августа 2016 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила  поврежденный смартфон и необходимые документы. В письме от 20 сентября  2016 года страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия в заключении сервисного центра причины поломки, невозможности производства ремонта, при этом смартфон ей возвращен не был. С учетом износа выплате подлежит страховое возмещение в размере 49 592 руб. На сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1                «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 49 592 руб. Причиненный ей моральный вред она оценила в 10 000 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 49 592 руб., неустойку в размере 49 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайруллина А.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Считает необоснованным вывод суда  о непредставлении ею бесспорных доказательств, подтверждающих характер и объем повреждений застрахованного имущества. Указывает, что при обращении в страховую компанию ею был представлен полный пакет документов, в том числе заключение сервисного центра, право выбора которого закреплено за ответчиком. В связи с этим она не должна нести риск ответственности за неполноту, либо неточность заключения сервисного центра, выбранного ответчиком.

Отмечает, что смартфон был передан ею работнику ответчика               Е*** К.О., о чем сделана запись в акте осмотра к убытку от 30 августа 2016 года. При вынесении решения суд необоснованно согласился с отсутствием смартфона у ответчика.

Указывает, что при наличии у истицы смартфона, он был бы представлен для проведения судебной экспертизы, так как это соответствовало ее интересам.  Непредставление смартфона экспертам свидетельствует о его отсутствии у истицы и о намеренном уклонении ответчика от его предоставления.

Полагает, что отметка «телефон забрала» в акте осмотра от 30 августа                 2016 года не может относиться к действиям истицы, поскольку в деле отсутствует какой-либо документ о предшествующей передаче смартфона ответчику. 

Отмечает, что ответчик не представил суду доказательства прекращения трудовых отношений с Е*** К.О. От выяснения данных существенных доказательств суд необоснованно уклонился.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 19 июля 2015 года между Хайруллиной А.А. (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор (полис) страхования движимого имущества № ***. Предметом страхования являлся смартфон Apple iPhone 6 Plus 128 Gb, серийный номер (IMEI) ***, страховая сумма составила 61 990 руб., срок действия договора страхования – 12 месяцев с даты вступления полиса в законную силу (полис вступает в силу с 00 часов 00 минут шестнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страхователем полной суммы страховой премии), страховые риски – повреждение, гибель или утрата имущества, в том числе: поломка имущества вследствие механического повреждения по причине внешнего механического воздействия, вызванного случайным падением с высоты  на какую-нибудь поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-либо предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и престает исправно работать (п.9.6.1).

Страховая премия в размере 4350 руб. была оплачена полностью.

Согласно п. 14 условий договора страхования в перечень документов при наступлении страхового события - поломки застрахованного имущества входят: заключение (акт) диагностики сервисного центра или копии о повреждении имущества и о возможности (невозможности) исправной работы застрахованного предмета, возможности (невозможности) проведения ремонта с указанием информации подлежит ли данное повреждение ремонту в рамках гарантийных обязательств; калькуляция (копия калькуляции) и акт (копия акта) о выполненной работе с документом, подтверждающим оплату ремонта.

В соответствии с п. 15.1 условий договора страхования при утрате или полной гибели застрахованного имущества выплата страхового возмещения осуществляет в денежной форме (в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа из расчета 20 % в год, но не более страховой суммы).

В п. 15.2 условий договора страхования указано, что при частичном повреждении застрахованного имущества страховое возмещение осуществляется путем оплаты понесенных расходов на ремонт, включая диагностику, но не более страховой суммы.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что в начале июля                  2016 года смартфон был поврежден в результате его падения на проезжую часть дороги и наезда на него автомобиля. У смартфона был разбит дисплей, изогнут корпус, смартфон не включался.

Согласно заключению сервисного центра АО «Связной Логистика»                        № 16 048 580 от 3 августа 2016 года поврежденный смартфон Apple iPhone 6 Plus 128 Gb, (IMEI) ***, подлежит ремонту, стоимость которого составляет 33 238 руб.

30 августа 2016 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование»  с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и смартфон на осмотр, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Из акта осмотра к убытку 30 августа 2016 года следует, что  работником страховой компании был произведен осмотр поврежденного предмета – смартфона Apple iPhone 6 Plus 128 Gb, (IMEI) ***, выявлена трещина в корпусе. В разделе «Иные повреждения» делана отметка - забрала телефон.

В письме от 14 сентября 20186 года страховая компания сообщила истице о представлении неполного пакета документов, необходимости в заключении сервисного центра указать  тип и причину поломки, причину невозможности ремонта смартфона.

14 ноября 2016 года истица направила в АО «АльфаСтрахование»   письменную претензию с требованиями  выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое собы­тие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обла­дать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого воз­никает обязанность страховщика произвести страховую выплату страховате­лю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что поврежденный смартфон был передан 30 августа 2016 года работнику страховой компании Е*** К.О.

В то же время из письменного отзыва АО «АльфаСтрахование», что после осмотра поврежденный смартфон истица забрала, каких-либо отметок о том, что с документами к заявлению также прилагается поврежденный телефон, не имеется. Е*** К.О. в настоящее время в страховой компании не работает. Из отметки «забрала телефон» сделанной в акте осмотра, невозможно установить достоверно, кем сделана и что означает.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение доводов и возражений сторонами суду представлены не были.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истицей не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта наступления страхового случая по полису страхования движимого имущества                 № *** от 19 июля 2015 года и размера подлежащего выплате страхового возмещения.  С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о представлении истицей в страховую компанию  полного пакета документов, о том, что поврежденный смартфон забрала работник страховой компании Е*** К.О., поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление сторонами поврежденного смартфона суду не свидетельствует о наличии его именно у ответчика.

Кроме того, отметка «телефон забрала» в акте осмотра от 30 августа  2016 года не свидетельствует бесспорно о передаче истицей поврежденного смартфона работнику страховой компании.

В соответствии с принципом состязательности сторон, гражданским процессуальным законодательством обязанность представления доказательств, в том числе вызова свидетелей, возложена на стороны по делу (ст. 57 ГПК РФ). Суд оказывает сторонам помощь в сборе доказательств исключительно по их ходатайству.  

Между тем, из материалов дела не следует, что стороной истицы заявлялось ходатайство об оказании помощи в  вызове в суд и допросе свидетеля            Е*** К.О.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истицы с выводами суда первой инстанции. При этом они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря               2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Альбины Альбертовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: