Дело № 4А - 185/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Евграшина
Владимира Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 1 Барышского судебного района Ульяновской области от
15 ноября 2018 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 29 декабря 2018 года по делу в отношении Евграшина Владимира
Евгеньевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Барышского судебного района Ульяновской
области от 15 ноября 2018 года Евграшин В.Е. привлечен к административной
ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание
в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, Евграшин В.Е. обжаловал его в Барышский городской суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2018 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Евграшин В.Е. просит об отмене
принятых по делу судебных актов как незаконных.
В обоснование жалобы
указывает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности,
поскольку он (Евграшин В.Е.) свою жену Е*** М.Н. не бил.
Указывает на
допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об
административном правонарушении, поскольку потерпевшей Е*** М.Н. права,
предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись.
Полагает, что факт
причинения телесных повреждений Е*** М.Н. ничем объективно не подтверждается,
кроме показаний самой Е*** М.Н.
Считает, что при рассмотрении дела не
выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании
всех обстоятельств дела.
Полагает, что при
рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку делу назначалось
административное расследование, а следовательно, указанное дело подлежало
рассмотрению судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Полагает, что
предыдущие судебные инстанции необоснованно дали критическую оценку показаниям
свидетелей Е*** Е.Ю., П*** А.В., К*** К.В., И*** С.В., С*** В.Е., Ф*** С.В., У***
А.А. и И*** И.В.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений,
содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Административная ответственность по ст. 6.1.1
КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не
содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного
штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный
арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок
от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из диспозиции приведенной нормы следует, что
субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного
ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо,
совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер
своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких
последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.
1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об
административном правонарушении, 7 октября 2018 года в 23 часа 00 минут
Евграшин В.Е., находясь в квартире ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений с Е*** М.Н., нанес ей один удар ладонью в область лица,
отчего она (Е*** М.Н.) упала на пол, ударившись головой и спиной об пол, чем
причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье
115 УК РФ.
Факт совершения Евграшиным В.Е.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 октября
2018 года (л.д. 3); письменным заявлением Е*** М.Н. о привлечении к
ответственности Евграшина В.Е. за
причинение ей телесных повреждений (л.д.
6); письменными объяснениями Е*** М.Н.
(л.д. 7), а также её показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 30-42);
заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у Е***
М.Е. при проведении данной экспертизы определялась болезненность
при пальпации затылочной области слева, болезненность при пальпации поясничной области
слева (л.д. 14-15); показаниями сотрудников полиции Н*** А.В. и Х*** Д.Н. (л.д.
75-78) и другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы Евграшина В.Е.,
правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в
деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи
нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вины
Евграшина В.Е. в его совершении.
Назначенное Евграшину В.Е. соответствует
минимальному значению санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных
нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 18
октября 2018 года отклоняются как несостоятельные, поскольку протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в
присутствии Евграшина В.Е. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2
КоАП РФ.
В соответствии с указанным протоколом об
административном правонарушении Евграшину В.Е. разъяснены права,
предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия
протокола об административном правонарушении ему выдана, что подтверждается его
личными подписями в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не имеет сведений о разъяснении Е*** М.Н.
положений ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не влечет признание
протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Это
обстоятельство права лица, привлекаемого к административной ответственности, не
нарушает.
Кроме того, мировым судьей установлено, что
обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,
подтверждаются ранее данными (до составления протокола об административном
правонарушении) письменными объяснениями Е*** М.Н. (л.д. 7), а также её последующими
показаниями в судебном заседании (л.д. 30-42). При этом в обоих случаях имеются
подписи Е*** М.Н. о разъяснении ей предусмотренных законодательством прав и
обязанностей.
С учетом этих обстоятельств не имеется
оснований считать протокол об административном правонарушении недостоверным
доказательством.
Вопреки доводам
жалобы Евграшина В.Е., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям
свидетелей Е*** Е.Ю., П*** А.В., К*** К.В., И*** С.В., С*** В.Е., Ф*** С.В., У***
А.А. и И*** И.В. Выводы предыдущих судебных инстанций в этой части также
мотивированы.
Напротив, оснований
не доверять показаниям сотрудников полиции Н*** А.В. и Х*** Д.Н. установлено не было, поскольку данные лица
находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания были
последовательны и согласованы с письменными доказательствами по делу.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о нарушении при рассмотрении данного дела правил
подсудности по следующим основаниям.
Как следует из ч. 3
ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в
частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме
административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в подп. «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе прочего
разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс
требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше
лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения,
их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных
действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем
проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц,
проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование
фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к
рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании
пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об
административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в
части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче
дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4
названного Кодекса.
Установив, что по
данному делу об административном правонарушении административное расследование
фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных
временных затрат, не выполнялись, предыдущие судебные инстанции пришли к
обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Так, из материалов
настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что
потерпевшая Е*** М.Н. была опрошена
должностным лицом МВД России «Барышский» 7 октября 2018 года – в день
поступления сообщения Е*** М.Н. об имевшем место факте совершения в отношении
нее противоправных действий, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела
письменные объяснения (л.д. 7).
9 октября 2018 года
для проверки указанного сообщения в отношении Е*** М.Н. было проведено
судебно-медицинское исследование (л.д. 14-15).
10 октября 2018 года
по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования
(л.д. 4), после чего 18 октября 2018 года был составлен протокол об
административном правонарушении (л.д. 3).
Несмотря на
вынесение должностным лицом МО МВД России «Барышский» 10 октября 2018 года
определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих
значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств
административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и
процессуальное оформление, по данному делу в период с 10 октября 2018 года и по
18 октября 2018 года (с момента возбуждения дела и до составления протокола об
административном правонарушении) не проводилось.
Изложенное позволяет
прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае административного
расследования по делу фактически не проводилось.
Таким образом,
данное дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1
Барышского судебного района Ульяновской области в соответствии с положениями ст.
23.1 КоАП РФ и с соблюдением требований ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, а также рекомендаций,
содержащихся в абз. 3 пп. «а» п. 3 и абз.7 п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Вопреки доводам
жалобы из заключения эксперта не следует, что в отношении Евграшиной М.Н. не
были совершены иные насильственные действия, поскольку, несмотря на отсутствие
телесных повреждений, иные насильственные действия могут и не оставить после
себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Обязательным
признаком объективной стороны состава указанного административного
правонарушения является наступление последствий в виде физической боли от этих
насильственных действий.
Наличие физической
боли подтверждается показаниями потерпевшей и связано с ее субъективными
ощущениями.
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Барышского судебного района Ульяновской
области от 15 ноября 2018 года и решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 29 декабря 2018 года по делу в отношении Евграшина
Владимира Евгеньевича об административном правонарушении, предусмотренном ст.
6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Евграшина Владимира Евгеньевича
– без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов
