УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-1073/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Добрынина Александра Викторовича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Абдракипова Ильдара Нягимовича
к ООО «Поволжский страховой альянс» и Добрынину Александру Викторовичу
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» в пользу Абдракипова Ильдара Нягимовича в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, сумму 9600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., финансовую
санкцию в размере 4000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 296
руб. 85 коп., расходов по оплате услуг эксперта 5726 руб. 40 коп., расходов по
оплате услуг ИП Николаева О.Е. 2 147 руб. 40 коп., расходов по оплате
услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 696
руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 58467 руб. 51
коп. (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей пятьдесят одна
копейка).
Взыскать с Добрынина Александра Викторовича в пользу
Абдракипова Ильдара Нягимовича в возмещение материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 37 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2273 руб. 60 коп., расходов
по оплате услуг ИП Николаева О.Е. 852 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг
представителя 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 483 руб. 14 коп.,
а всего 43 009 руб. 34 коп. (сорок три тысячи девять рублей тридцать
четыре копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 3764 руб.
Взыскать с Добрынина Александра Викторовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 1 322 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
представителя Абдракипова И.Н. – Коровина Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдракипов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский
страховой альянс» и Добрынину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 17 августа 2018 года в 21
час. 30 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области в районе дома №1 по ул.
Ганенкова произошло дорожно-транспортное
происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 217230, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Добрынина А.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Абдракипова И.Н.
Виновным в ДТП является водитель Добрынин А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности
Абдракипову И.Н., были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Абдракипова И.Н. по
страховому полису серии *** обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «Поволжский
страховой альянс», в этой же страховой компании застрахована обязательная
гражданская ответственность водителя Добрынина А.В. по полису серии ***.
27 августа 2018 года потерпевший известил страховщика о
наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами
обязательного страхования. В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного
автомобиля не осуществил, направление на ремонт на СТОА не выдал, страховую
выплату не осуществил.
Для определения рыночной стоимости восстановительного
ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного
автомобиля потерпевший обратился в ООО «Атмис».
Экспертным заключением №128/10/-18, составленным ООО
«Атмис», установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа
составляет 131 600 руб., размер затрат
на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 94 200 руб.
Претензия истца от 29 октября 2018 года о необходимости
исполнения обязательства страховщика в соответствии с требованиями Федерального
закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», а также возместить иные расходы, удовлетворена не была.
Истец просил взыскать в свою пользу с учетом уточнения
требований с ООО «Поволжский страховой
альянс» в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 480 руб., на
оплату юридических услуг по подготовке и подаче заявления о наступлении
страхового события, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, - 3000
руб., на оплату почтовых услуг, по направлению заявления в страховую компанию
158 руб. 75 коп., затрат на оплату услуг ИП Николаев О.Е. 3000 руб., не
выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа)
9600 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., на оплату
юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии, по возмещению
ущерба, причиненного в результате ДТП - 3000 руб., затрат на оплату почтовых
услуг, по направлению досудебной претензии в страховую компанию 138 руб. 10 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку (пени) в размере
63 120 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, денежные
средства в виде финансовой санкции 12000 руб., а также денежные средства в виде
финансовой санкции на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и
размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную стоимостью
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере разницы стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа - 37 400 руб., затраты на юридические услуги
по подготовке искового заявления в суд 4000 руб., на оплату нотариальных услуг
1 700 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Добрынина
Л.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Добрынин А.В. не соглашается с
состоявшимся решением в части взыскания с него денежных средств в пользу
Абдракипова И.Н. в возмещение материального вреда, а также судебных расходов.
Указывает, что его ответственность застрахована в компании
ООО «Поволжский страховой Альянс», которая обязалась при наступлении страхового
случая компенсировать вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии по
его вине.
Вину в ДТП он не оспаривает, в состоянии алкогольного
опьянения не находился, с места ДТП не скрывался, в связи с чем считает, что с
него не должны были быть взысканы какие-либо суммы на ремонт автомобиля.
Необоснованным полагает взыскание с него расходов по оплате
услуг эксперта, представителя и нотариуса.
Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд должен учитывать
характер спора, а также требования разумности.
Обращает внимание на то, что инициатором судебного процесса
по данному делу он не являлся. Необходимость нести указанные расходы, в том
числе на услуги нотариуса, представителя, оформление доверенности, возникла
вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных и законных обязательств
страховой компанией.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 17 августа
2018 года в 21 час. 30 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области в районе дома
№1 по ул. Ганенкова по вине водителя автомобиля ВАЗ 217230, государственный
регистрационный знак ***, Добрынина А.В.
произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Абдракипову И.Н., были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Добрынин А.В.
Риск гражданской ответственности водителей Абдракипова
И.Н. и Добрынина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс», что никем не оспаривалось.
Изначально при
обращении Абдракипова И.Н. в указанную страховую
компанию за возмещением ущерба ему в выплате страхового возмещения было
отказано, в ходе судебного разбирательства 03 декабря 2018 года истцу страховой
компанией ущерб был выплачен в размере 94 200 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») в
редакции № 36-ФЗ от 03.07.2016, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи
12 Закона об «ОСАГО», согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой
выплаты в денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в
письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подп. б п.2.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» в случае
повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с Законом об «ОСАГО» при денежном возмещении
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом
износа подлежащих замене деталей.
По заключению эксперта ООО «АТМИС» от 16 октября 2019
года размер затрат на проведение
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный
знак ***, с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с расчетом
по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П,
составила 94 200 руб., без учета износа 131 600 рублей. Указанное заключение
эксперта сторонами не оспаривалось и
обоснованно было принято судом во внимание.
03.12.2018 ООО
«Поволжский страховой альянс» произведена страховая выплата Абдракипову И.Н. в
размере 84 600 руб.
Учитывая, что истец воспользовался своим правом и уменьшил
требования о возмещении оставшейся суммы ущерба до 9600 руб. (94 200 руб.
– 84 600 руб.), указанная сумма обоснованно была взыскана с ООО
«Поволжский страховой альянс» в пользу истца.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив представленные Абдракиповым И.Н. доказательства в их
совокупности, суд правомерно взыскал также со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 4000 руб., в
возмещение расходов по оплате почтовых услуг 296 руб. 85 коп., расходов по
оплате услуг эксперта 5726 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг ИП Николаева
О.Е. 2 147 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.,
расходов по оплате услуг нотариуса 1 696 руб. 86 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 10
000 руб., а всего 58 467 руб. 51 коп. (пятьдесят восемь
тысяч четыреста шестьдесят семь рублей пятьдесят одна копейка).
Решение суда ООО «Поволжский страховой альянс» не оспаривается.
Принимая во внимание, что согласно экспертному
заключению, составленному ООО «АТМИС» 16
октября 2019 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 600 руб.,
а также исходя из требований п.1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред, суд оставшуюся сумму ущерба в
размере 37 400 руб. ( 131 600
руб. - 84 600 руб. – 9600 руб.) взыскал с Добрынина А.В., как с виновника
ДТП, взыскав с него также в пользу истца частично расходы по
оплате работ ИП Николаева по демонтажу деталей автомобиля 852 руб. 60 коп.,
судебные расходы: по оплате услуг эксперта 2273 руб., расходы на представителя
2000 руб., по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности 483 руб. 14
коп.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы Добрынина А.В., поскольку они основаны
на неправильном толковании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и положений гражданского законодательства о возмещении ущерба.
В
силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст.
1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи
15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.
Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при
эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной
опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и
способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией,
выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального
участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми
средствами.
При
этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная
на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В
Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как
специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения
между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы
за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном
случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств
- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при
использовании иными лицами транспортных средств.
В п.5
приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой
производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать
с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -
зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен
старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того,
предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие
коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия
(детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее
массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих
распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает
объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между
тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, взыскание судом с Добрынина А.В. Абдракипова И.Н. оставшейся суммы
ущерба, рассчитанной экспертом без учета износа, требованиям Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и приведенным выше нормам гражданского законодательства
не противоречило.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Добрынина
А.В. о том, что размер взысканного с него ущерба определен с нарушением
требований закона и без учета имеющихся в деле доказательств, действительности
не соответствуют.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, расходы истца, понесенные в ходе осмотра автомобиля
экспертом, а также расходы на представителя и на оформление нотариальной
доверенности, с Добрынина А.В. взысканы по правилам ч.1 ст.
98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные указанные расходы истцом подтверждены документально, размер
взысканных расходов судом определен в соответствии с требованиями закона, они
являются разумными и оснований для
отказа в их взыскании у суда не имелось.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены
или изменения принятого по делу решения они не являются.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрынина
Александра Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
