УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1064/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» к Кошевой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 269 062 руб. 20 коп., судебных
расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Кошевой Н.А. – Кошевого О.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось
в суд с иском к Кошевой Н.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба,
выплаченного по договору добровольного страхования транспортного средства,
взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 25 декабря 2017 года в г.Ульяновске на 10-м
проезде Инженерном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кошевой Н.А. и
автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Низамутдинова Ф.Ф.
В результате данного происшествия
автомобиль ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, был поврежден.
Указанный автомобиль по договору
добровольного страхования был застрахован в ООО «СК «Согласие», полис
страхования - серия *** от 9 октября 2017 года.
Автомобиль ГАЗ-2834, государственный
регистрационный знак ***, находился в лизинге, страхователем по полису является
лизингодатель – ООО «Каркаде», а выгодоприобретателем – ООО «ПКП «Завод «ВТО».
15 января 2018 года в связи с
повреждением застрахованного автомобиля представитель ООО «ПКП «Завод ВТО»
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
17 января 2018 года поврежденный
автомобиль ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, был осмотрен страховой компанией, выдано
направление на ремонт на СТОА ИП Шаляпина С.И., где была проведена дефектовка.
За проведение дефектовки истец оплатил
2925 руб., что подтверждается счетом №185 от 3 июля 2018 года; наряд-заказом
№185/18, актом дополнительного осмотра, актом о страховом случае *** от 11 июля
2018 года и п/п *** от 23 июля 2018 года.
По результатам дефектовки был составлен
предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость работ по
восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 767 643
руб. 50 коп.
ООО «СК «Согласие» также произвело
расчет стоимости восстановительного ремонта у независимой экспертной
организации. Согласно экспертному заключению №769071 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный
знак ***, составила 740 900 руб.
Страховая сумма по договору
добровольного страхования указанного автомобиля составила 968 000 руб.
В соответствии с п.1.6.30 условий
договора добровольного страхования (Правил страхования), заключенного между ООО
«Каркаде» и ООО «СК «Согласие», в случае, если стоимость восстановительного
ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления
страхового случая, признается конструктивная гибель автомобиля.
Так как стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, превысила 70% (677 600 руб.) от
страховой суммы, по условиям договора наступила конструктивная гибель
транспортного средства.
По условиям договора добровольного
страхования за минусом франшизы сумма выплаты была определена в размере
936 144 руб. 20 коп. Годные остатки
автомобиля ООО «СК «Согласие» реализовало М*** М.А. по цене 270 007 руб.
СПАО «РЕСО-Гарантия», где в порядке
ОСАГО была застрахована ответственность Кошевой Н.А., выплатило ООО «СК
«Согласие» сумму в размере 400 000 руб.
ООО «СК «Согласие» просило взыскать с
Кошевой Н.А. в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 269 062
руб. 20 коп. (2 925 руб. + 936 144 руб. 20 коп. – 400 000 руб. –
270 007 руб.), государственную пошлину в сумме 5 891 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Каркаде», ООО «ПКП
«Завод ВТО», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Низамутдинов Ф.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное.
Полагает,
что у ООО «СК «Согласие» имелась обязанность выплатить ООО «ПКП «Завод
ВТО» страховое возмещение по договору КАСКО, факт произошедшего 25 декабря 2017
года дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений
автомобилю ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, никто не
оспаривал.
Указывает, что
суд должен был установить полностью обстоятельства, имеющие значение для дела,
а не только наличие или отсутствие конструктивной гибели транспортного
средства, а именно: установить сумму, которую виновник обязан выплатить
потерпевшему, а, следовательно, возместить ООО «СК «Согласие» ущерб, установить
какая часть из суммы, подлежащей возмещению виновником, покрывается
обязанностью страховщика, застраховавшего ответственность виновника по ОСАГО;
установить размер страхового возмещения, который ООО «СК «Согласие» обязано
было оплатить по договору страхования. Однако данные обстоятельства судом не
были выяснены.
В жалобе
ссылается на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»,
согласно которым при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен
быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено, то есть потерпевшему должны быть возмещены
расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик
поврежденного транспортного средства…Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься реальные… и достоверно подтвержденные
расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы,
агрегаты)…».
Исходя из
вышеизложенного, податель жалобы полагает, что виновник обязана возместить
потерпевшему сумму фактических расходов без учета износа, которая, согласно
заключению экспертизы от 21 ноября 2018 года (с учетом дополнительного
заключения от 28 ноября 2018 года), составляет в соответствии со
среднерыночными ценами в г. Ульяновске на день ДТП от 25 декабря 2017 года без
учета износа 347 478 руб.
Считает,
что потерпевший вправе получить со страховщика лишь часть суммы ущерба,
подлежащей возмещению виновником.
При
непризнании конструктивной гибели транспортного средства суд должен был
руководствоваться не судебной экспертизой, а стоимостью ремонта по счету
СТОА с вычетом суммы, оплаченной
страховщиком по договору ОСАГО.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 9 октября 2017 года
между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде»
был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис
страхования серии ***), в соответствии с которым страховщик за обусловленную
договором плату (страховую премию) принял на себя обязательства по страхованию
принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля ГАЗ-2834,
государственный регистрационный знак ***. Выгодоприобретателем по договору являлось
ООО «ПКП «Завод ВТО». Условиями указанного договора страхования страховая сумма
установлена в размере 968 000 руб. без учета износа, также в договоре
согласовано условие о том, что в случае хищения или полной гибели транспортного
средства предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза. В соответствии с
п.1.6.30 условий договора (Правил страхования), в случае если стоимость
восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату
наступления страхового случая, признается конструктивная гибель автомобиля.
В ходе произошедшего 25
декабря 2017 года в 15 час. 00 мин. на 10-ом проезде Инженерный, 14, в
г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия, водитель Кошевая Н.А., управляя автомобилем «Мазда
СХ-5», государственный регистрационный знак ***, при возникновении опасности
для движения не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем
ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Низамутдинова Ф.Ф.
Автомобиль ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***,
в произошедшем ДТП получил механические повреждения
Виновным в ДТП была признана водитель Кошевая Н.А., что ею
не оспаривалось.
15 января 2018 года
представитель ООО «ПКП «Завод ВТО» обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра автомобиля, его
дефектовки на СТОА ИП Шаляпина С.И был составлен предварительный заказ-наряд,
согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-2834,
государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила
767 643 руб. 50 коп. За проведение дефектовки истец оплатил 2 925
руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля превышала 70% от страховой суммы на дату наступления страхового
случая, страховщик на основании п.1.6.30 признал конструктивную гибель
автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, и 9 октября 2017
года выплатил ООО «ПКП «Завод ВТО»
страховое возмещение за минусом франшизы - 936 144 руб. 20 коп.
Годные остатки автомобиля ГАЗ-2834, государственный
регистрационный знак ***, ООО «СК «Согласие» реализовало М*** М.А. по цене
270 007 руб. по договору *** от 16 августа 2018 года.
СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее в рамках Закона об
ОСАГО обязательную ответственность водителя Кошевой Н.А. выплатило «СК
«Согласие» ущерб в размере 400 000 руб.
Предъявляя к Кошевой Н.А. соответствующие исковые
требования, истец исходил из требований
п.1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано,
что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд обоснованно отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении
заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что ущерб в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834,
государственный регистрационный знак ***, возмещен истцу за счет выплаты,
произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшем обязательную гражданскую
ответственность водителя Кошевой Н.А. в
соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК
«Согласие» правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с
чем основанием для отмены обжалуемого решения они служить не могут.
По делу не было представлено
доказательств, что ООО «СК «Согласие»,
при принятии решения о выплате ООО «ПКП «Завод ВТО» страховой выплаты по
договору добровольного страхования транспортного средства, определении размера
данной выплаты, принятии решения о конструктивной гибели автомобиля ГАЗ-2834, государственный
регистрационный знак ***, каким-либо образом привлекало Кошевую Н.А. к решению
данных вопросов или ставило её в известность о принятых решениях. Вместе с тем, принимаемые решения напрямую
затрагивали и права Кошевой Н.А., поскольку приведенной выше ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность
взыскания с неё выплаченного страховой компанией ущерба в порядке суброгации.
В связи с тем, что
представитель Кошевой Н.А. – Кошевой О.В. не соглашался с размером ущерба,
выплаченного истцом по договору добровольного страхования, а также с объемом
повреждений автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***,
полученных в ДТП от 25 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно, на
основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил
экспертам АНО «НИИ СЭ».
Согласно
заключению эксперта №21970 от 21.11.2018
и дополнительному заключению №22134 от
28.11.2018, все повреждения на автомобиле ГАЗ-2834, государственный
регистрационный знак ***, указанные в представленных материалах дела,
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 25.12.2017 с участием автомобиля
«Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак***.
В
заключении сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ГАЗ-2834, государственный
регистрационный знак ***, 2017 г.в., в соответствии с «Положением о единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на день ДТП без
учета износа составила 324 200 руб., с учетом износа – 303 600 руб.
В
заключении также сделаны выводы, что в соответствии со среднерыночными ценами в
г.Ульяновске стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный
знак ***, 2017 г.в., на день ДТП без
учета износа составила 347 478 руб., с учетом износа – 323 422 руб.
Руководствуясь выводами приведенной
экспертизы, суд обоснованно указал в решении, что выплаченной СПАО
«РЕСО-Гарантия» в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» суммой в размере 400 000 руб., причиненный действиями водителя
Кошевой Н.А. ущерб полностью возмещен, в том числе и с учетом определения
ущерба по рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи,
доводы апелляционной жалобы о том, что Кошевая Н.А. обязана возместить еще
какую-либо часть ущерба несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у
Кошевой Н.А. не возникла какая-либо обязанность по возмещению истцу ущерба по
калькуляции СТОА, поскольку соответствующего ремонта в отношении автомобиля ГАЗ-2834,
государственный регистрационный знак ***, 2017 г.в., по факту не производилось.
Учитывая вышеизложенное, другие доводы
апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» существенными не являются, поскольку
они не основаны на нормах действующего законодательства о страховании и добытых
по делу доказательствах.
Как указывалось выше, определенная истцом в
рамках добровольного страхования транспортного средства сумма ущерба не может
служить бесспорным основанием для
взыскания этой же суммы с виновника в ДТП в порядке суброгации,
поскольку данная сумма определялась без ведома и участия другого участника ДТП,
в сложившихся обстоятельствах Кошевая Н.А. была лишена возможности влиять на её
размер и оспаривать его, вследствие чего её доводы о несогласии с размером
ущерба обоснованно были учтены и проверены в рамках рассмотренного настоящего
гражданского дела.
Не доверять заключению судебной экспертизы
оснований у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертом,
имеющим специальные познания, об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения эксперт был предупрежден.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
