УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                     Дело № 33-1713/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 23 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карпухиной Светланы Анатольевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мударисовой Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Карпухиной Светлане Анатольевне об обязании внести изменения в запись трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Карпухину Светлану Анатольевну внести изменения в запись об увольнении Мударисовой Галины Васильевны от индивидуального предпринимателя Карпухиной Светланы Анатольевны с увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на  увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с 17.10.2018  на 28.09.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпухиной Светланы Анатольевны в пользу Мударисовой Галины Васильевны задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 11 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мударисовой Галине Васильевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпухиной Светланы Анатольевны в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 750 руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ИП Карпухиной С.А. – Горбушина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мударисовой Г.В., ее представителя – Глуховой Н.Ю.,  возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мударисова Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Карпухиной С.А. о внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 01.12.2017 принята на должность *** *** к ИП Карпухиной С.А. 14.09.2018  подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако была уволена 17.10.2018 с формулировкой - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, на основании проведенной инвентаризации  в сентябре 2018 года и выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Считала увольнение незаконным, просила обязать ИП Карпухину С.А. внести изменения в записи ее трудовой книжки, указав на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП Карпухиной С.А. в ее пользу задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за сентябрь 2018 года, в размере 11 250 руб.,  а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Карпухина С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истица, как ***, который является материально ответственным лицом, должна следить за сохранностью товара и предотвращать возможность его хищения, по договору о полной коллективной ответственности она приняла на себя такую ответственность. При проведении проверки истица не смогла пояснить причину недостачи, самовольно устранилась от выполнения своих трудовых обязанностей, подписать акт о результатах инвентаризации отказалась. Доказательств подачи Мударисовой Г.В. в установленном порядке работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Мударисова Г.В.  с 01.12.2017 работала ***  у ИП Карпухиной С.А.

Приказом ИП Карпухиной С.А. от 17.10.2018 Мударисова Г.В. была уволена по  п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ  - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагая приказ об увольнении незаконным, Мударисова Г.В. обратилась в  суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из оспариваемого приказа следует, что Мударисова Г.В. уволена работодателем на основании полученных результатов проведенной инвентаризации, оформленных актом от 08.10.2018.

В обоснование законности проведенного увольнения ИП Карпухиной С.А. работодателем представлены следующие документы: договор о полной материальной ответственности, в котором имеются подписи  членов  ***-ой и  ***-ой бригады, в числе последней указана Мударисова Г.В., акт о браке от 13.09.2018, составленный комиссией в количестве 9-ти человек (без указания их должностей) во главе с ***, из которого следует, что товар имелся в наличии, но был забракован комиссией по тем или иным причинам (сколы, бой, потертости, брак и т.д.) на сумму 68 534 руб.; приказ от 27.09.2018 о создании инвентаризационной комиссии; сличительные ведомости от 28.09.2018; акт о результатах инвентаризации от 08.10.2018 с указанием ущерба, причиненного истицей, в размере 641 578,24 руб.; акт об отказе Мударисовой Г.В. в подписании результатов инвентаризации.

Исследовав данные документы, а также выслушав пояснения Мударисовой Г.В. о том, что отпускаемый ею товар в магазине находился в разных отделах и на складе, в магазин поступал со склада и частично отпускался со склада, работа в отделе осуществлялась двумя продавцами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель не представил доказательств того, что материальный ущерб причинен по вине Мударисовой Г.В. Представленные ответчиком  сличительные  ведомости не содержат перечня и стоимость товара, вверенного истице и отпускаемого отделом, в котором она работала, в нем лишь указано «количество» и «сумма» без какой-либо конкретизации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что товарные ценности на заявленную денежную сумму принимала  Мударисова Г.В.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухиной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: