УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-1470/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Чечукова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чечукова Владимира
Александровича к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на индивидуальный жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Чечукова
В.А. и его представителя Сергеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Митрофановой Н.А., согласившейся с доводами апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
представитель Чечукова В.А. – Выскребцева Л.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о признании
права собственности на индивидуальный жилой дом.
В обосновании исковых требований указала, что истцу Чечукову В.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит 2084/4047 доли земельного участка площадью 522 кв.м,
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. У***, *** пер. О***, ***.
Ранее на земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом, который
истец приобрел в 1986 году в общую долевую собственность с братом Чечуковым
А.А. по договору купли-продажи. Впоследствии дом был реконструирован, к нему
были построены пристрои, сделано два отдельных входа. Часть домовладения, которым
пользовался брат истца, была продана Митрофановой Н.А.
В 2001 году истец снес свою часть общего домовладения и на этом месте
построил отдельный жилой дом в соответствии с техническим паспортом,
подготовленным бюро технической инвентаризации по состоянию на 05.12.2017 года.
14.03.2018 администрацией города Ульяновска был выдан градостроительный
план земельного участка истца. Чечуков В.А. обратился в администрацию города
Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального
жилого дома, однако ему было в этом отказано.
Истец обращался в Управление Архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид
использования земельного участка. Однако Чечукову В.А. не согласовали
разрешение по основанию, что рассматриваемый участок по Генеральному плану
г.Ульяновска расположен на территории зеленых насаждений общего пользования, а по
Правилам землепользования и застройки МО «Город Ульяновск» расположен в
границах оползневой зоны, за границами допустимой застройки.
Право собственности на земельный участок у истца надлежащим образом
оформлено и зарегистрировано, вид разрешенного использования земельного участка
допускает строительство на нем индивидуального жилого дома.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, выписка из ЕГРН земельного
участка не содержат ограничений, не позволяющих использовать его по назначению.
Новый жилой дом истца возведен на месте прежнего жилого дома, что
подтверждается выкопировкой из плана г. Ульяновска, подготовленной на основании
постановления главы администрации Ленинского района г.Ульяновска от
24.02.1997 за № ***, техническим
паспортом, подготовленным бюро технической инвентаризации по состоянию на
05.12.2017 года.
Просил прекратить за Чечуковым В.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по
адресу: г. У***, *** пер. О***, ***; признать за Чечуковым В.А. право
собственности на индивидуальный жилой дом с литерами Б, б, б1, б2, б3, к, к1,
площадью 214,7 кв.м, расположенный по
адресу: г. У***, *** пер. О***,
***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Управление имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации г.Ульяновска, Управление архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Чечуков В.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Указывает, что суд в основу решения положил заключение
судебной экспертизы № *** от 10.12.2018, в рамках которой было установлено
наличие заступа юридическими (межевыми) границами земельного участка его
домовладения, с чем он не согласен, поэтому просит назначить дополнительную
экспертизу.
Отмечает, что в соответствии с проектом границ, выполненным
ООО «Спутник-Сервис» по состоянию на 2004 год, границы между соседними
участками являются согласованными, проходят четко по сторонам здания и не
пересекают ни один конструктивный элемент. Ссылаясь на статью 43 Федерального
закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,
указывает, что в акте согласования границ от 2004 года имеются подписи всех
смежных собственников.
Обращает внимание, что в решении суда не указано о наличии
кадастровой либо реестровой ошибки.
Также отмечает, что границы с 2004 года им не изменялись и
не могут пересекать строений, как указано в экспертном заключении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: г.У***, *** пер.О***, ***, был
расположен индивидуальный жилой дом, который Чечуков В.А. в 1986 году по
договору купли - продажи приобрел в общую долевую собственность с братом
Чечуковым А.А.
Указанный жилой дом был впоследствии реконструирован,
построены пристрои к дому, два отдельных входа.
Чечуков А.А. продал Митрофановой Н.А. принадлежащую ему
часть домовладения.
В 2001 году истец снес свою часть общего домовладения и построил отдельный
жилой дом.
Администрацией города Ульяновска Чечукову В.А. было отказано в выдаче
разрешения на строительство индивидуального жилого дома по следующим
основаниям:
- отсутствует разрешение на условно разрешенный вид использования земельного
участка;
-
объект
расположен в охранной зоне газопровода;
-
земельный
участок полностью располагается в оползневой зоне, частично за границей
допустимой застройки;
-
отсутствует
согласие всех правообладателей земельного участка.
Предъявляя в суд требования о
признании права собственности на индивидуальный жилой дом, истец ссылался на
то, что дом построен на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей
долевой собственности, возведен на месте прежнего жилого дома.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел
доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3).
Согласно пункту 4
постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 за №4 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между
участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной
категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и
коммунального хозяйства. Поэтому при
подготовке дела к судебному разбирательству
необходимо обсуждение вопроса о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного
назначения в соответствии с долями собственников с соблюдением требований
градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил и нормативов, о всех допустимых вариантах выдела
или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о
действительной стоимости дома и других построек, о размере затрат, необходимых
на переоборудование и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из заключения судебной экспертизы № *** от 10.12.2018,
подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы», следует, что объектом исследования явился блокированный жилой дом
с пристройками по адресу г. У***, *** пер. О***, ***.
Расположенный
по *** пер.О*** г.У*** земельный участок имеет единый кадастровый номер ***,
находится в общей долевой собственности Чечукова В.А. и Митрофановой Н.А.
Эксперт пришел к
следующим выводам.
На основании статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации выдел доли земельных
участков в натуре в соответствии с долями на земельном участке по 3 пер. Омскому в г.Ульяновске, невозможен.
Порядок пользования земельным участком в виду согласия, достигнутого между
сособственниками, определяется исходя из сложившегося, указанного в приложении
№ 2 заключения с учетом приведения в соответствии с указанными в выписке ЕГРН
долями (приложение № 2, л.5). Таким образом, в усредненной части земельного
участка, в месте установленного выступа со стороны земельного участка
Митрофановой Н.А. в сторону земельного участка Чечукова В.А., следует изменить
границы следующим образом: перенести забор от гаража по стене на 1,36 м в
сторону участка Митрофановой Н.А. от угла существующего ограждения на 2 м.
Согласно предоставленной кадастровой выписки на земельный участок
установлено, что имеются ограничения (обременения), предусмотренные статьями
56, 56.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с чертежом
градостроительного плана земельного участка,
в котором имеется схема зоны допустимого размещения объекта при условии
соблюдения действующих норм (противопожарных, санитарных, требований
технических регламентов, СанПин и других нормативных документов) установлена зона
допустимой застройки. При установлении межевых границ установлено, что жилой
дом возведенный Чечуковым В.А. по *** пер. О*** не
удовлетворяет требованиям градостроительного регламента, т.е
выходит за границы допустимой застройки. Также имеется заступ со стороны
постройки - бани со стороны Митрофановой Н.А. в охранную зону газопровода.
Имеется также пересечение сарая межевыми границами, находящегося на территории
Чечукова В.А.
По сведениями о
характеристиках объекта недвижимости на земельный участок №*** по *** пер.О***
по состоянию на 20.04.2017г. установлено, что земельный участок составляет 572
+/- 8 кв.м. В соответствии с данными осмотра площадь объекта удовлетворяет
вышеуказанным сведениям. Межевые границы нарушены.
Исходя из вышеизложенного следует, что расположение объекта исследования -
блокированного жилого дома - расположенного по адресу: г.У*** *** пер.О***, д.***
относительно левой и тыльной границ земельного участка в пределах нормы,
имеется заступ за пределы границ территории со стороны фасада и правой границы
земельного участка.
Жилой дом блокированного типа, расположенный по *** пер.О***, д.*** в г.У***,
условно соответствует
действующим требованиям строительным, санитарным правилам, имеется нарушение с точки зрения
градостроительных норм. Выявленные несоответствия носят малозначительный
характер, не влияют на безопасность третьих лиц. Требуется устранение указанных
нарушений.
Заключение экспертизы позволило суду первой инстанции прийти
к выводу о том, что выявленные экспертом существенные нарушения в настоящее
время препятствуют узаконению спорной постройки.
Данная
экспертиза по настоящему делу была назначена судом в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы, с
чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Чечукова В.А. не содержат
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют
доводы, заявленные истцом в обоснование своих требований, являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены
решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой
инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чечукова Владимира Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
