УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                     Дело № 33-1934/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е..В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зимина Антона Владимировича – Зиминой Любови Васильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зимину Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с   Зимина Антона Владимировича задолженность по кредитному договору                                                                         № *** от 10.08.2013 в сумме 98 007 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Филберт»  обратилось в суд с иском к Зимину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 10.08.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Зиминым А.В. договор №***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 179 500 руб. на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 179 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Однако 10.08.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 (решение №***) и 25.01.2016 г. (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями кредитного договора №*** от 10.08.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу. 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №*** от 10.08.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенном между ОАО «Лето Банк» и Зиминым А.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 187 301 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 150 734,99 руб., задолженность по процентам в сумме 36 566,22 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4946,02 руб., а всего – 192 247,23 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Почта Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зимина А.В. – Зимина Л.В. просит отменить решение суда. Указывает, что срок давности по оспариваемому кредитному договору истёк, поскольку срок должен исчисляться с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения каждого аннуитетного платежа (с 10.07.2017). Кроме того полагает, что ОАО «Лето Банк» умышленно затягивало время с целью получения большего количества процентов и неустоек по кредиту.     

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10.08.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Зиминым А.В. договор №***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 179 500 руб. на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В связи с заключением ПАО «Почта – Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») с  ООО «Филберт» договора уступки права требования по договору с Зиминым А.В., ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу  п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Зимин А.В. обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности несостоятельны, в силу чего не могут повлечь  отмену судебного решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом первой инстанции указанные требования действующего законодательства соблюдены, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично - в пределах срока исковой давности, а именно трех предшествующих дате обращения общества в суд с настоящим иском, в силу чего доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока, установленного п. 2 ст. 200 ГК РФ, несостоятельны .

Доводы  жалобы об умышленном затягивании времени со стороны ОАО «Лето Банк» с целью получения большего количества процентов и неустоек по кредиту ничем не обоснованы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зимина Антона Владимировича – Зиминой Любови Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: