УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1948/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной
жалобе Салеева Марата Нагилевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 января 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 31.08.2016.
Взыскать с Салеева Марата Нагилевича в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору в размере 420 945,61 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 7409,45 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., выслушав пояснения
представителя ПАО «Сбербанк России» -
Цыбиной Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Салееву М.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что
между ПАО Сбербанк и Салеевым М.Н. 31.08.2016 заключен
кредитный договор, в соответствии с которым Салееву М.Н. выдан кредит в размере
386 000 руб. на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23%
годовых. Свои обязательства по
погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчик исполнял
ненадлежащим образом, допустил образование задолженности. Банк направил ответчику 12.07.2018 требование о досрочном возврате суммы кредита
и расторжении кредитного договора, однако требование осталось без
удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцом не
уплачены. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 420 945,61
руб. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7409,45 руб.,
расторгнуть кредитный договор № *** от 31.08.2016.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Салеев М.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Считает, что ПАО Сбербанк при предъявлении
требования по досрочному возврату кредита злоупотребил своим правом, поскольку
размер просрочки не являлся существенным и не мог послужить основанием для
предъявления требования о возврате всей суммы задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие Салеева М.Н., извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 31.08.2016 между ПАО
Сбербанк и Салеевым М.Н. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему был выдан
кредит в размере 386 000 руб. на 60 месяцев, с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 23% годовых.
Обязательства по возврату кредита Салеев М.Н. не исполнил,
допустил образование задолженности,
которая по состоянию на 04.12.2018 составила 420 945,61 руб., из которых:
4155,94 руб. неустойка за просроченные проценты, 3173,42 руб. неустойка за
просроченный основной долг, 82 223,42
руб. просроченные проценты, 330 559,64
руб. просроченный основной долг, 833,19 руб. проценты на просроченный основной
долг.
В связи с указанными обстоятельствами ПАО Сбербанк обратилось
в суд к Салееву М.Н. с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено п.2 ст.819 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Судом установлено, что Салеев М.Н. обязательства по возврату
долга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что, в свою
очередь, явилось основанием для расторжения договора и досрочного взыскания
долга.
Доводы, приведенные Салеевым М.Н. в апелляционной жалобе
относительно незначительного размера задолженности несостоятельны, так как
просроченная ссудная задолженность составила 330 559,64 руб., последнее
погашение по кредиту осуществлено 30.11.2017 в размере 6,33 руб., в то время,
как банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2018
года. После отмены судебного приказа по заявлению Салеева М.Н., последний, тем
не менее, мер к погашению задолженности не принял, в связи с чем банк обратился
с иском в суд 18.12.2018.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 января 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Салеева Марата Нагилевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
