УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-1920/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Киркина Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Киркина Николая Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Киркина Н.П. – Цветковой Ю.А.,  возражавшей против доводов жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Киркин Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что он работал в условиях  воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»)  с 30.04.1993 - *** в цехе сборки и сдачи автомобилей. В 2015 году ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний:  - ***. Врачебная комиссия *** от 07.04.2015 впервые установила диагнозы профессиональных заболеваний: ***. Он переживает по поводу состояния своего здоровья, испытывает неудобства в быту, связанные с профзаболеванием, ***.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000  руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшить сумму компенсации, взысканную в пользу Киркина Н.П. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно завышенной. Отмечает, что в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 №56, при установлении такой степени утраты профессиональной трудоспособности истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. При этом инвалидность из - за профзаболеваний истцу не установлена, то есть имеющиеся нарушения здоровья истца не явились достаточным основанием для признания его инвалидом при проведении медико- социальной  экспертизы. Между тем судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а  также не учтена судебная практика по данной категории дел. Настаивает на том, что вред здоровью истца причинен незначительный. Между тем, наличие или отсутствие вредных производственных факторов должно учитываться не при определении размера компенсации, а при установлении самого факта профессионального характера имеющегося у работника заболевания. Дополняет, что длительность работы на предприятии также не свидетельствует о степени физических и нравственных страданий истца.

Киркин Н.П. надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с  30 апреля 1993 года по 5 июня 2018 года Киркин Н.П. работал в ООО «УАЗ» (ранее АО Ульяновский автозавод, АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») *** в цехе сборки и сдачи автомобилей, что подтверждается копией трудовой книжки истца, соглашением о расторжении трудового договора от 5 июня 2018 года.

В связи с работой во вредных условиях труда Киркин Н.П. получил профессиональные заболевания: «***», «***», что подтверждается  актами о случае профессионального заболевания от 23 июля 2015 года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 21 августа 2014 года № 155, выписными эпикризами, заключениями ВК № 68 и № 69 от 7 апреля 2015 года, экспертным заключением № 01. 

По заключению учреждения МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «***», и 30 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «***», что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № *** на срок с 27 сентября 2018 года  бессрочно, справкой серии МСЭ-2011 № *** на срок с 27 сентября 2018 года бессрочно.

Ссылаясь на причинение ему в связи с профессиональными заболеваниями морального вреда, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 420 000 рублей, суд первой инстанции учитывал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца профессиональными заболеваниями, установленную вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, длительность нахождения на лечении, то, что в результате профзаболеваний истец  фактически лишен возможности вести привычный образ жизни.

Наличие у истца нескольких профессиональных заболеваний, носящих хронический характер, значительно снижают качество его жизни.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Общества компенсации морального вреда является правильным, поскольку факт работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессиональных заболеваний, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний в размере 420 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и является соразмерной степени физических и нравственных страданий Киркина Н.П.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, в частности, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004    № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

 

Доводы, изложенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец добровольно и сознательно продолжал работать во вредных условиях труда, а со стороны работодателя предоставлялись дополнительные социальные гарантии в связи с работой во вредных условиях труда, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте возлагается на работодателя, непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. При этом обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание работнику таких условий труда, в которых в полном объеме исключаются воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения вреда здоровью на рабочем месте.

Заявляя о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается  на те же фактические обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции. Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, однако оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приведенная в обоснование доводов апелляционной жалобы иная судебная практика не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: