У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Карабанов А.С.                                                                         Дело № 33-1762/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фадеева Динара Марсовича – Деминой Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Право» удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Динара Марсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от 3 марта 2016 года в размере 70 000 руб., госпошлину в размере 2300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения назначенного на основании определения судьи представителя ответчика Фадеева Д.М. – адвоката Деминой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право») обратилось в суд с иском к Фадееву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных по делу требований указано, что на основании договора займа от 3 марта 2016 года первоначальный кредитор - ООО МФО «Фристайл» предоставил заемщику Фадееву Д.М. денежные средства в сумме 10 000 руб.  В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 15 марта 2016 года.

Заемщик Фадеев Д.М. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа своевременно не выполнил, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 243 020 руб.

На основании соглашения № *** от 28 апреля 2016 года первоначальный кредитор - ООО МФО «Фристайл» уступил право требования по заявленному договору займа ООО «Право».

Истец, указывая на несоответствие суммы процентов размеру основного долга, с учетом периода просрочки и иных обстоятельств возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, посчитал необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа, в связи с чем просил взыскать с Фадеева Д.М. сумму долга 70 000 рублей, из которой 10 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 4 марта 2016 года по 1 ноября 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО «Фристайл».

Рассмотрев заявленные ООО «Право» требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фадеева Д.М. – Демина Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске ООО «Право».

Жалоба мотивирована необоснованно завышенной суммой взысканных  процентов за пользование займом.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Демина Т.В.,  другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 3 марта 2016 года между первоначальным кредитором ООО «Фристайл», включенным в государственный реестр микрофинансовых организацией, и Фадеевым Д.М. (ответчиком по делу) был заключен договор займа №***, в соответствии с которым Фадееву Д.М. были предоставлены заемные средства в сумме 10 000 руб. сроком до 15 марта 2016 года, под 878,4 % годовых, и 695,4 % годовых в течение льготного периода 10 дней.

Итоговая сумма займа, подлежащая возврату 15 марта 2016 года, составляла 12 380 руб. (сумма займа и проценты).

В соответствии с условиями договора, проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем льготного  периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Факт предоставления Фадееву Д.М. микрозайма в размере 10 000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером № *** от 3 марта 2016 года и сторонами не оспорено.

Обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены. Доказательств возврата суммы займа с процентами не представлено.

В силу п. 13 договора заемщик согласился, что кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам.

По соглашению № *** об уступке права (требования) от 28 апреля 2016 года    ООО МФО «Фристайл» уступило истцу по делу - ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Фадеева Д.М.

По состоянию на 1 ноября 2018 года задолженность заемщика Фадеева Д.М. составила 243 020 руб.,  из которой 10 000 руб. - сумма основного долга, 233 020 руб. - проценты за пользование займом.

Как было указано выше, размер процентов за пользование займом истцом уменьшен в одностороннем порядке до 60 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, и пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Право». При этом суд согласился с расчетом взыскиваемой задолженности, в том числе процентов за пользование займом, представленным представителем истца.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 руб. стороной ответчика не оспаривается и решение суда в указанной части является правильным.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчика Фадеева Д.М.  процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2,4 % за каждый день пользования займом  878,4 % годовых за период, составляющий 963 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма от 3 марта 2016 года срок его предоставления был определен до 15 марта 2016 года (л.д. 7-8), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, заемщик Фадеев Д.М. принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором №***, только до 15 марта 2016 года.

Сумма процентов за пользование займом за период с 3 марта 2016 года по 15 марта 2016 года (12 дней) составила 2380 руб.

С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма № *** от 3 марта 2016 года имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

 

Проценты за пользование займом за период с 16 марта 2016 года по 1 ноября 2018 года (961 день) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года в размере 4618 руб. (10 000 руб. х 17,54 % : 365 х 961 дн.).

Поскольку расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом и судом по договору микрозайма от 3 марта 2016 года  исходя из договорных процентов за период с 16 марта 2016 года по 1 ноября 2018 года, не может быть принят во внимание, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 6998 руб. (2380 руб. + 4618 руб. 07 коп.).

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Фадеева Д.М. процентов  за пользование займом, расходов по оплате госпошлины с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Право», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № *** от 3 марта 2016 года в общей сумме 16 998 руб., из которой 10 000 руб. - сумма займа, 6998 руб. - проценты за пользование займом за период с 16 марта 2016 года по 1 ноября 2018 года.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2019 года отменить в части взыскания с Фадеева Динара Марсовича процентов  за пользование займом, расходов по оплате госпошлины, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Право» к Фадееву Динару Марсовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Динара Марсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа  № *** от 3 марта 2016 года в общей сумме 16 998 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей), из которой 10 000 руб. - сумма займа, 6998 руб. - проценты за пользование займом за период с 16 марта 2016 года по 1 ноября 2018 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: