УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-1620/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
14
мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жесановой Татьяны
Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 21 января 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Жесановой Татьяны Александровны к Жесанову Александру
Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Жесановой
Т.А., ее представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Жесанова Т.А. обратилась в суд с
иском к Жесанову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она
и Жесанов А.Д. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***. Указанное
жилое помещение 30 мая 1991 года было предоставлено ответчику Жесанову А.Д. на
основании ордера. В 2008 году ответчик выехал из вышеуказанной квартиры. В
настоящее время проживает в другом регионе (***), куда уехал в связи со смертью
матери и остался там проживать. С указанного времени ответчик не появлялся, его
выезд носит постоянный добровольный характер, каких-либо препятствий в
пользовании ответчиком указанным жилым помещением не имеется. Оплату за
жилищно-коммунальные услуги производит она, ответчик никакого участия в этом не
принимает. Данные действия ответчика свидетельствуют о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма
жилого помещения.
Просила признать Жесанова А.Д.
утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со
снятием с регистрационного учета, а также взыскать с него расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска, УМВД России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жесанова Т.А. просит решение
отменить, принять новое об удовлетворении требований.
Указывает, что выезд ответчика в 2008 году из спорного
помещения носит добровольный характер, с указанного времени в квартире не
проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Жесанова
А.Д. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом
помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.
Временным данный выезд не является, поскольку десятилетний
срок отсутствия ответчика в месте регистрации не может быть обусловлен ни
работой, ни лечением, ни обучением.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может
быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его
семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения
считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и
членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора
социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов
его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого
участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников
договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа
в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в
отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из
жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом
помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Между тем в соответствии со ст. 71
Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с
ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав
и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в
жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит
временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены
семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу нормы ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора о
признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования
жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют
значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При рассмотрении дела судом первой инстанции
установлено, что на основании ордера, выданного 30 мая 1991 года, Жесанову А.Д.
на одного человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:
***, которое находится в муниципальной
собственности.
Нанимателем указанного
жилого помещения с 1991 года по настоящее время является Жесанов А.Д.
Согласно
справки формы № 8 на данной жилой площади зарегистрированы Жесанов А.Д. (с 17
июля 1991 года) и его бывшая супруга Жесанова Т.А. (с 3 декабря 1993 года).
Брак
Жесановых расторгнут 2 сентября 2005 года на основании решения мирового судьи.
Жесанова
Т.А. в вышеуказанной квартире не
проживает с 2002 года. Жесанов А.Д. – с 2008 года. В настоящее время в спорной
квартире проживает племянница ответчика Жесанова А.Д. - С*** В.А.
Из
объяснений С*** В.А. следует, что в квартире по адресу: ***, она проживает с
2015 года с разрешения Жесанова А.Д., проживающего в настоящее время в *** по
состоянию здоровья, который выдал ей доверенность для того, чтобы она
занималась квартирой. В 2015 году она сделала ремонт в квартире, заменила
электропроводку. Бывшую жену дяди Жесанову Т.А. знает, они развелись более 15
лет назад, с тех пор она в квартире не проживала. Жесанов А.Д. в 2009 году
уехал в ***, квартиру оставил для присмотра своей сестре Ж*** Г.Д., для чего
отдал ей ключи и выдал доверенность.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик от пользования жильем по
договору социального найма не отказывался, передал квартиру на время своего
отсутствия в пользование своих родственников, в связи с чем на момент
разрешения спора право пользования спорной квартирой не утратил.
Довод истицы в части того, что ответчик не оплачивает
коммунальные услуги и не участвует в содержании квартиры, не может служить
основанием для удовлетворения иска, так как неисполнение ответчиком
обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных
услуг, не является основанием для признания его утратившим право пользования. При
этом истица не лишена права предъявить к нему иск о взыскании расходов по
оплате коммунальных платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба
не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
21 января 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жесановой Татьяны Александровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
