УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                        Дело № 33-1623/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Кезиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовской Юлии Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро»  удовлетворить.

взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Соколовской Юлии Юрьевны задолженность по кредитному договору № *** от 28 мая 2012 года по основному долгу за период с 28 октября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлине 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Соколовской Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2012 года                     ОАО «Восточный Экспресс Банк» предоставил Соколовской Ю.Ю. по договору №*** кредит в размере 600 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.  Свои обязательства по возврату займа ответчица не исполнила.

25 июля 2014 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (преобразовано в НАО «ПКБ») заключен договор об уступки прав (требований). На дату уступки прав (требований) размер задолженности ответчицы составил 762 172, 64 руб., из них сумма основного долга - 557 104, 46 руб., проценты за пользование кредитом - 157 068, 18 руб., комиссия - 48 000 руб.

С учетом уточненных требований, просило суд взыскать с Соколовской Ю.Ю. сумму основного долга по кредитному договору за период с 28 октября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколовская Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец в просительной части искового заявления указал сумму основного долга в размере 100 000 руб. При этом заявление об уточнении иска в части периода взыскания денежных средств истцом представлено не было, что влечет нарушение процессуальных норм. Считает, что суд не учел ее доводы о том, что договор уступки прав заключен с нарушением закона, не проверив доводы о том, была ли фактическая передача документов по уступке и оплата по договору.

Полагает, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, что повлекло вынесение неправомерного решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 года Соколовская Ю.Ю. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением №*** на получение кредита на сумму 600 000 рублей на 60 месяцев под 19,5% годовых.

Размер ежемесячного взноса составил 18 133 руб.

Заемные денежные средства в сумме 600 000 рублей ответчица получила в день заключения кредитного договора, что подтверждает выписка из лицевого счета N***, принадлежащего Соколовской Ю.Ю. (л.д.7).

Свои обязательства по возврату займа ответчица не исполнила.

Последний платеж по кредиту в размере 18 200 руб. был внесен Соколовской Ю.Ю. 28.11.2012 года.  

25 июля 2014 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (преобразовано в НАО «ПКБ») заключен договор об уступки прав (требований).

На дату уступки прав (требований) размер задолженности ответчицы составил 762 172, 64 руб., из них сумма основного долга - 557 104, 46 руб., проценты за пользование кредитом - 157 068, 18 руб., комиссия - 48 000 руб.

Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции, установив, что уступка прав требований по договору произведена в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчицы основного долга по кредитному договору за период с 28 октября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, требования по периоду взыскания основного долга истцом были уточнены, расчет задолженности по основному долгу был представлен истцом (л.д.81). Иных требований, кроме взыскания основного долга в размере 100 000 руб., у истца изначально не имелось. С данным расчетом представитель ответчика была ознакомлена. Иного расчета стороной ответчицы не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав (требований) заключен с нарушением закона являются несостоятельными.

Договор цессии от 25 июля 2014 года является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соблюдена.

Согласно условиям договора уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложения к нему. Таким образом, не предоставление документов об оплате по договору не свидетельствует о том, что данный договор является недействительным либо незаключенным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовской Юлии Юрьевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи