УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                            Дело № 33-1671/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        14 мая 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Кезиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирсанова Олега Ивановича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Розовой Любови Анисимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова Олега Ивановича в пользу Розовой Любови Анисимовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2015 года по 10 августа 2018 года в размере 72 377 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Розовой Любови Анисимовне отказать.

Взыскать с Кирсанова Олега Ивановича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1371 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Розова Л.А. обратилась в суд с иском к Кирсанову О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2008 года по 10 августа 2018 года в сумме 268 540 руб. 36 коп.

В обоснование иска указала, что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2008 года между ней и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кирсанов О.И. обязался в срок до 20 августа 2008 года выплатить ей денежные средства в сумме 319 564 руб. 60 коп.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирсанов О.И. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что истицей пропущен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа на сумму 319 564 руб. 60 коп. по основному требованию, о чем им было заявлено в судебном заседании районного суда, и это является безусловным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Розова Л.А. полагает решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2008 года между Розовой Л.А. и Кирсановым О.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Кирсанов О.И. в срок до 20 августа 2008 года обязался выплатить истице Розовой Л.А. сумму основного долга 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 940 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 руб. 60 коп., а всего 319 564 руб. 60 коп.

9 августа 2008 года, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, Розова Л.А. предъявила исполнительный лист о взыскании указанной суммы к исполнению.

12 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска по заявлению истицы возбуждено исполнительное производство ***.

В ходе рассмотрения Заволжским районным судом г. Ульяновска административного иска Розовой Л.А., поданного в 2018 году, установлено, что 25 декабря 2009 года исполнительное производство *** в отношении должника Кирсанова О.И. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также установлено, что 16 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска вновь было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Кирсанова О.И., которое окончено 1 февраля 2011 года на основании п.п. 3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указала истица и не оспорил ответчик, в счет исполнения условий мирового соглашения, за счет реализации имущества должника, в 2009 году Розовой Л.А. было перечислено 3940 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и даты направления настоящего иска в суд, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям с 21 августа 2008 года по 6 декабря 2015 года истек.

Также суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2015 года по 10 августа 2018 года в размере 72 377 руб. 46 коп. и в указанной части удовлетворил требования Розовой Л.А.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

После 1 февраля 2011 года каких-либо мер по исполнению условий мирового соглашения истицей не предпринималось, исполнительный лист Розовой Л.А. к исполнению не предъявлялся, срок на предъявление исполнительного листа к взысканию в установленном порядке не восстанавливался.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, определенную условиями мирового соглашения, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как срок исковой давности по основному требованию истек, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Розовой Любови Анисимовны к Кирсанову Олегу Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

.

 

Председательствующий

 

Судьи: